РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., с участием адвоката Медведевой Ю.Ю., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/11 по иску Соколовой Светланы Алексеевны к Соколовой Галине Михайловне о взыскании денежных средств, Установил: Соколова С.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Г.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Нагатинского районноо суда гор. Москвы от 14 мая 2008г. ответчица признана собственником в порядке наследования по закону <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Как установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы Соколова С.А., действующая за ФИО5 на основании доверенности от 19 марта 2001 года, продала Соколовой Г.М. спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 03 июля 2001г. 28 марта 2003г. Соколова Г.М. продала спорную квартиру Соколовой С.А. за <данные изъяты> ру. Факт выплаты Соколовой С.А. Соколовой Г.М. 423102 руб. подтверждается распиской. 30.04.2005г. Соколова С.А. продала спорную квартиру ФИО7 за <данные изъяты> руб. 23.01.2006г. ФИО5 умерла. Перечисленные сделки решением суда были признаны недействительными на том основании, что ФИО5 в момент выдачи доверенности на отчуждение спорной квартиры 19 марта 2001г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, спорная квартира была истребована из незаконного владения ФИО7 27 октября 2009г. Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Соколовой С.А. в пользу ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Соколова Г.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Она добровольно исполнила решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.10.2009г. и 10.12.2009г. выплатила ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истица просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб., выплаченных ею ФИО7, а также <данные изъяты> руб., выплаченных ею Соколовой Г.М., а всего <данные изъяты> коп. Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истца иск поддерживает. Ответчица в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы иск не признал, просит применить срок исковой давности. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 19 марта 2001г. ФИО5 выдала доверенность на имя Соколовой С.А. с целью управлять и распоряжаться всем имуществом, в том числе квартирой по адресу: осква, <адрес>, в том числе с правом продажи указанной квартиры. 03.07.2001г. Соколова С.А., действующая на основании указанной доверенности, заключила от имени ФИО5 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому квартира была продана Соколовой Г.М. 28.03.2003г. Соколова Г.М. заключила с Соколовой С.А. договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому собственником квартиры стала Соколова С.А. 30.04.2005г. Соколова С.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО7 Решением Нагатинского районного суда гор. Москвы от 14 мая 2008г. по иску Соколовой Г.М. к Соколовой С.А., ФИО7 о признании недействительным доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО7 к Соколовой Г.М., Соколовой О.А,, УФМС района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы о признан6ии добросовестным приобретателем, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены исковые требования Соколовой Г.М. Суд пришел к выводу, что ФИО5 в момент выдачи доверенности 19 марта 2001 года не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поэтому данная сделка является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, по основанию ст. 177 ГК РФ был признан недействительным и договор купли-продажи от 03.07.2001г. Последующие сделки были признаны недействительными в силу того, что первоначальная сделка являлась недействительной, а поэтому отсутствовали права у последующих продавцов квартиры на отчуждение квартиры. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах. Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, течение срока исковой давности начинается не с момента исполнения сделки, а с момента, когда все договоры были признаны недействительными и за Соколовой Г.М., как за наследницей было признано право собственности на спорную квартиру. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 09.10.2008г., срок исковой давности в данном случае заканчивается через три года, т.е. 09.10.2011г. Истица обратилась в суд с иском в декабре 2009г. Из материалов дела усматривается, что все последующие сделки по спорной квартире были основаны на признанной недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ доверенности, выданной ФИО5 При рассмотрении иска Соколовой Г.М. Нагатинский районный суд гор. Москвы не применил последствия, предусмотренные ст. 171 ГК РФ, тогда как данная норма предусматривает приведение сторон в первоначальное положение. При этом по смыслу данной нормы в случае заключения и нескольких сделок реституция должна быть произведена по всем сделкам, а не только по первоначальной сделке. Доводы представителя о том, что истица не вправе требовать с другой стороны полученное по сделке на основании ст. 171 ГК РФ, поскольку ее сделка признана недействительной по основаниям ст. 209 ГК РФ а не по основаниям ст. 177 ГК РФ, несостоятельны. В соответствии с п.5 договора купли-продажи от 28 марта 2003 года спорная квартира продана ответчицей Соколовой С.А. за <данные изъяты> коп. Указанная денежная сумма была передана ответчице, которая никогда не обращалась в суд к Соколовой С.А. с требованием о взыскании денег за продажу квартиры. В силу ст. 171 п.1 ГК РФ ответчица обязана возвратить истице полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, признанной судом недействительным. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Доводы ответчика о том, что истице не причинен какой -либо ущерб и ее права не нарушены, т.к., приобретая у Соколовой Г.М. квартиру за <данные изъяты> руб., впоследствии она продала квартиру ФИО7 за <данные изъяты> руб., т.е. возместила свои затраты на приобретение квартиры и получила дополнительный доход, также несостоятельны. В соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. 27 октября 2009 года Зюзинским районным судом гор. Москвы было вынесено решение о взыскании с Соколовой С.А. с пользу ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Решение суда вступило в законную силу 16.11.2009г. В соответствии с распиской от 10 декабря 20009 года Соколова С.А. исполнила решение Зюзинского районного суда г. Москвы и выплатила ФИО7 <данные изъяты>.(л.д.25), что не может расцениваться судом как не причинения истице ущерба, т.к. она фактически возвратила ФИО7 денежные средства, полученные от продажи квартиры. Соколова Г.М. знала и не могла не знать, что ФИО5 в момент выдачи доверенности находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и руководить ими, что подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы. Таким образом, Соколова С.А. понесла реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что ФИО7 является гражданским мужем истицы, которая находится на его иждивении, передача денег Соколовой С.А. ФИО7 фактически не состоялась, что подтверждается тем фактом, что ФИО7 не уплатил налог с дохода, полученного в сумме <данные изъяты> руб., также несостоятельны и не нашли подтверждения в судебном заседании. Оценивая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и с ответчицы в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ответчицы также следует взыскать пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Соколовой Галины Михайловны в пользу Соколовой Светланы Алексеевны денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с Соколовой Галины Михайловны пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: И.П.Федорова