РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 мая 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Иониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/11 по иску ООО «АМТ БАНК» к Грековой Наталье Михайловне о взыскании денежных средств,

                                                        Установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств - задолженности по договору о предоставлении овердрафта по СКС в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указывает, что 28 ноября 2006 года между истцом (ранее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») и ответчицей был заключен договор № о предоставлении овердрафта по СКС. Истец предоставил ответчице согласно договора <данные изъяты> руб. сроком пользования по 30 ноября 2007 года. В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался вернуть предоставленный овердрафт с уплатой процентов на него согласно условиям договора. На основании договора ответчику была выдана банковская карта, ответчик пользовался картой, денежные средства были списаны на общую сумму <данные изъяты> руб., что составляет сумму основного долга по овердрафту. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов за пользование овердрафтом. По состоянию на 4 марта 2011 года сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. и пени по кредиту в размере <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

        Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, просит применить срок исковой давности.

        Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

        В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2006 года между истцом (ранее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») и ответчицей был заключен договор № о предоставлении овердрафта по СКС. Истец предоставил ответчице согласно договора <данные изъяты> руб. сроком пользования по 30 ноября 2007 года. В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался вернуть предоставленный овердрафт с уплатой процентов на него согласно условиям договора. На основании договора ответчику была выдана банковская карта, ответчик пользовался картой, денежные средства были списаны на общую сумму <данные изъяты> руб., что составляет сумму основного долга по овердрафту. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов за пользование овердрафтом. По состоянию на 4 марта 2011 года сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. и пени по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

         Исковые требования подтверждены представленными в суд документами, однако истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Срок пользования ответчицей овердрафтом установлен до 30 ноября 2007 года. Иск заявлен истцом 18 марта 2011 года, то есть по истечении трех лет. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

                                                         Решил:

        В иске ООО «АМТ БАНК» к Грековой Наталье Михайловне о взыскании денежных средств отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья:                                                          И.П.Федорова