24 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес 2001», Власову Андрею Александровичу, о взыскании задолженности по договору лизинга, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2007 года между ООО «БС-Лизинг» и ООО «Прогрес2001» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 77/ФЛПРОГР/2007 БС. 11.03.2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись № об изменении наименования ООО «БС-Лизинг» на Общество с ограниченной ответственностью «ГЛК «ПРОБИЗНЕС». Согласно п. 1.1 Договора лизинга истец за заемные и/или собственные денежные средства, в соответствии с заявкой ответчика ООО «Прогрес 2001», приобретает оборудование согласно спецификации представленной в Приложении № 1 - предмет лизинга, и передает приобретенный Предмет лизинга во временное владение и пользование ответчика - лизингополучателя. Лизингодатель полностью и своевременно исполнил свои обязательства Договору лизинга: приобрел по Договору поставки № 7071 от 22.08.2007 года у ООО «ЯМ Интернешнл (СНГ)» и предоставил ответчику Предмет лизинга. Согласно Акту приема-передачи от 31.10.2007 г. истец передал, а ответчик принял Офсетную печатную машину LithroneS440 с лакированной секцией. Указанное имущество передано в соответствии с комплектацией производителя, техническое состояние и технические характеристики предмета лизинга соответствуют данным, указанным в технических паспортах. Ответчик претензий к истцу не имел. На основании п. 3.1.6. Договора лизинга, ответчик обязан обеспечить поступление денежных средств в погашение своих обязательств перед истцом по уплате лизинговых платежей в суммах и в сроки, указанных в Графике уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2) и авансового платежа. В соответствии с п. 3.1.7. Договора лизинга, Лизингополучатель обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты выставленного счета на Аванс перечислить Лизингодателю Аванс, в счет уплаты предстоящих лизинговых платежей в размере - <данные изъяты> 00 копеек, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> копеек. Пункт 4.2. Договора лизинга устанавливает, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 22 (двадцать пятого) числа каждого месяца в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Лизингополучателем исполнены обязательства по уплате Аванса и лизинговых платежей с 1 по 10 Лизинговый платеж Графика платежей. Лизинговые платежи оплачивались не в полном объеме, с нарушением срока, установленного Графиком платежей. Далее, начиная с 25.09.2008 г. по настоящее время, Лизинговые платежи, подлежащие уплате оплачивались Лизингополучателем с нарушением срока и в размере недостаточном для погашения лизингового платежа. Задолженность Лизингополучателя по уплате Лизинговых платежей на 12.02.2010 года составляет <данные изъяты> копеек. Согласно п. 8.1. Договор лизинга может быть досрочно расторгнут по требования Лизингодателя, в случае, если Лизингополучатель более 2-х раз подряд не внес плату за пользование Предметом лизинга, в соответствии с Графиком лизинговых платежей. В соответствии с п. 8.3. в случае досрочного расторжения Договора лизинга по инициативе одной из сторон, инициирующая сторона должна письменно уведомить другую Сторону по настоящему договору о расторжении. Уведомление о расторжении направляется письмом с доказательством вручения. Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной как дата вручения в уведомлении, а если уведомление не вручено - по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты отправления письма. Уведомление о расторжении Договора лизинга было направлено Генеральному директору ООО «Прогрес 2001» 19.03.2010 г., соответственно договор считается расторгнутым с 29.03.2010 г. Тем не менее, на сегодняшний день, требование о возврате Предмета лизинга Лизингополучателем не исполнено, сумма задолженности по лизинговым платежам не погашена. Так как Лизингополучатель не предоставил Лизингодателю Предмет лизинга, в соответствии со ст. 622, 625 ГК РФ, Лизингодатель начисляет лизинговые платежи за пользование Предметом лизинга после расторжения договора лизинга до фактического возврата Предмета лизинга. В настоящее время сумма задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга по уплате лизинговых платежей составляет на 22.02.2010 года <данные изъяты> копеек. Исполнение ответчиком ООО «Прогрес 2001» обязательств по Договору лизинга обеспечено поручительством ответчика Власова А.А. по Договору поручительства № 77/ФЛПРОГР/2007 БС П-1 от 22.08.2007 г. В соответствии с п. 1.3 указанного договора Поручитель несет солидарную ответственность по лизинговым платежам, которые должен уплатить Лизингополучатель, в соответствии с условиями Договора лизинга, включая обязательства по уплате всех видов процентов и штрафов, а также расходы Лизингодателя по взысканию. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Прогрес 2001» и Власова А.А. задолженность по договору лизинга № 77/ФЛПРОГР/2007 БС от 22.08.2007 года по состоянию на 22.02.2010 года в размере <данные изъяты> копеек. Обязать ООО «Прогрес 2001» возвратить ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» Офсетную печатную машину LithroneS440 с лакированной секцией переданную по договору лизинга № 77/ФЛПРОГР/2007 БС от 22.08.2007 года. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец в ходе рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования, в связи с тем, что предмет лизинга истцу был возвращен, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Прогрес 2001» и Власова А.А. солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 22.02.2010 года в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков - Власов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что в обоснование своих требований ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» ссылается, в частности на договор № 77/ФЛПРОГР/2007 БС финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007г. В ходе судебного разбирательства ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» представило акт, подтверждающий возврат предмета лизинга, в связи с чем, отказалось от требований в части истребования предмета лизинга.ООО «Прогрес 2001» также представило акт, подтверждающий возврат предмета лизинга. Акт, представленный ООО «Прогрес 2001», подписан генеральным директором ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» Рыжухиным К.Е. и содержит согласие ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» на перевод долга ООО «Прогрес 2001» по оплате по Договору лизинга на ООО «Бриз». Также ООО «Прогрес 2001» представило договор от 09.04.2010 года о переводе долга по Договору лизинга, заключенный с ООО «Бриз».Акт, представленный ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС», не содержит условий отменяющих согласие на перевод долга, указанное в акте, представленном ООО «Прогрес 2001».ООО «Прогрес 2001» считает, что не имеет правового значения какой из актов подписан раньше, поскольку оба акта не противоречат друг другу в части условия о согласии на перевод долга. При этом отсутствие в одном из актов условия о согласии на перевод долга само по себе не влечет прекращение согласия на перевод долга, указанного в другом акте.ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» сомневаясь в том, что в акте, представленном ООО «Прогрес 2001», подпись выполнена генеральным директором ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» Рыжухинум К.Е., заявило ходатайство о вызове Рыжухина К.Е. в качестве свидетеля, а также ходатайствовало о назначении судом почерковедческой экспертизы указанной подписи.По ходатайству ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» судом назначена почерковедческая экспертиза.По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта сделан вывод о том, что подпись от имени Рыжухина К.Е. в акте, представленном ООО «Прогрес 2001», выполнена самим Рыжухиным К.Е.Исходя из изложенного ООО «Прогрес 2001» считает, что Договор о переводе долга заключен в соответствии с законодательством, в т.ч. с согласия ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС», и подтверждает перевод долга ООО «Прогрес 2001» по Договору лизинга на ООО «Бриз». При этом произошла перемена лиц в обязательстве по оплате по Договору лизинга - ООО «Прогрес 2001» выбыло из обязательства и на его место встало ООО «Бриз». Представитель третьего лица ООО «Бриз» - генеральный директор Власов Д.А. в судебное заседание явился, доводы ответчика поддержал. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Так судом установлено, что 22.08.2007 года между истцом и ответчиком ООО «Прогрес 2001» заключен договор финансовой аренды (лизинга) (л.д. 6-11). Также 22.08.2007 года между истцом и Власовым А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Власов А.А. берет на себя солидарную ответственность отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Прогрес 2001» по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 года (л.д. 34-35). 10.03.2010 года истцом в адрес ответчика ООО «Прогрес 2001» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 36). Как следует из материалов дела, ООО «Прогрес 2001» имеет перед истцом задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), которую истец по состоянию на 22.02.2010 года определил как <данные изъяты> копеек. Сверка взаиморасчетов сторонами произведена не была. Согласно акта приема-передачи от 31.03.2010 года (л.д. 195) ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» приняло от ООО «Прогрес 2001» предмет лизинга и дало свое согласие на перевод долга ООО «Прогрес 2001» по оплате лизинговых и других платежей по договору лизинга от 22.08.2007 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на ООО «Бриз». Также 31.03.2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга (л.д. 199). 09.04.2010 года между ООО «Прогрес 2001» и ООО «Бриз» был заключен договор о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 77/ФЛПРОГР/2007 БС от 22.08.2007 года на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 180). Представитель истца в судебном заседании, оспаривая подписание ООО «ГЛК «Пробизнес» акта приема-передачи от 31.03.2010 года, в котором отражено согласие ООО «ГЛК «Пробизнес» на перевод долга, ходатайствовал на назначении по делу почерковедческой экспертизы, которая установила, что подпись от имени генерального директора ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» Рыжухина К.Е. выполнена самим Рыжухиным К.Е. (л.д. 212-223). Также по делу была проведена техническая экспертиза Акта приема-передачи от 31.03.2010 года по вопросу установления соответствия времени выполнения подписи генерального директора Рыжухина К.Е., оттиска печати ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» в акте приема-передачи времени выполнения рукописного текста в графе «Выявлены следующие неисправности». Согласно заключению экспертов установить соответствует ли время выполнения подписи генерального директора ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» Рыжухина К.Е., оттиска печати ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» в акте приема-передачи, датированном 31.03.2010 года, времени выполнения рукописного текста в графе «Выявлены следующие неисправности», в указанном акте не представляется возможным (л.д. 240-245). В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 2. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не представлено доказательств подложности акта приема-передачи от 31.03.2010 года, в котором истцом выражено согласие на перевод долга ООО «Прогрес 2001» на ООО «БРИЗ». В соответствии со ст. Статья 41. суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. 2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о замене ответчиков ООО «Прогрес 2001» и Власова А.А. на ООО «Бриз». Представитель истца отказался от замены ответчиков и настаивал на рассмотрении дела в отношении заявленных истцом ответчиков. Учитывая, что между ООО «Прогрес 2001» с согласия ООО «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» и ООО «Бриз» был заключен договор перевода долга, в связи с переводом долга поручительство Власова А.А. согласно действующего законодательства прекратилось, представитель истца в судебном заседании отказался от замены ответчика и настаивал на рассмотрении дела в отношении заявленных ответчиков, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Прогрес 2001» и Власова А.А. задолженности по договору лизинга от 22.08.2007 года не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГЛК «ПРОБИЗНЕС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес 2001», Власову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.