31 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалькова Александра Евгеньевича к Финаевой Любови Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалькова А.Е. обратилась в суд с иском к Финаевой Л.Н. о защите чести и достоинства, мотивируя тем, что в письме на имя Руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы были распространены сведения порочащие честь и достоинство истца, а именно ответчицей указывалось, что Ковальков А.Е. в 2008 году активно противодействовал сносу гаража, поменял номер автостоянки на № 52-Б без внесения каких-либо изменений в ранее выпущенные распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы о перечне автостоянок на территории ЮЗАО.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд обязать ответчицу опровергнуть указанные в письме сведения и отозвать письмо.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала. Заявила ходатайство о замене ответчика на надлежащего, а именно на Префектуру ЮЗАО г Москвы, так как направление указанного письма Финаевой Л.Н. осуществлялось на основании исполнения последней должностных обязанностей в указанном учреждении.

Истец настаивал на своих требованиях только в отношении Финаевой Л.Н., возражая как против привлечения Префектуры ЮЗАО г. Москвы в качестве соответчика так и замене ответчика на надлежащего.

Суд полагает, что с учетом мнения истца у суда не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Префектуру ЮЗАО г. Москвы или замене ответчика на надлежащего.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности…

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года можно сделать следующие выводы.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В судебном заседании установлено, что в письме от 11.01.2011г. № 12-05-8225/0 на вх. № 3611844/0 от 22.12.2010г. на имя Руководителя Департамента территориальных органов исполнительной власти города Москвы ФИО9 за подписью должностного лица Финаевой Л.Н. дано заключение префектуры ЮЗАО по вопросу сноса части гаражей на автостоянке № 52А и автостоянок №№52,5,32.

На странице 2 письма от 01.01.2011 № 12-05-8225/0 в скобках написано «...в 2008 году Ковальков А.Е. начал активно противодействовать сносу гаражей. Сначала он организовал переизбрание руководителя автостоянки, затем поменял номер автостоянки на № 52-Б без внесения каких-либо изменений в ранее выпущенные распоряжения префекта ЮЗАО о передаче автостоянок на территории ЮЗАО».

Префектура ЮЗАО г.Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, действующим на основании «Положения о префектуре административного округа г.Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».

В своей деятельности префектура ЮЗАО г.Москвы, а также должностные лица префектуры руководствуются Конституцией, федеральным законодательством, Уставом города Москвы, законами и иными правовыми актами города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 24.08.2004г. № 579-ПП «О мерах по обеспечению деятельности Департамента территориальных органов исполнительной власти города Москвы» утверждено «Положение о департаменте».

Согласно п. 2.1. Положения, в функции Департамента входит координация взаимодействия между территориальными и отраслевыми органами исполнительной власти по реализации правовых актов города Москвы.

В рамках возложенных обязанностей, Департамент вправе запрашивать в установленном порядке необходимые материалы от органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в городе Москве (п.3 Положения о Департаменте»).

Финаева Л.Н. является должностным лицом префектуры, замещающим должность первого заместителя префекта ЮЗАО в соответствии с приказом № 357-к от 16.08.2007г. В обязанности первого заместителя префекта включена необходимость давать заключения по запросам функциональных органов исполнительной власти, к которым относится Департамент территориальных органов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин     направляет     письменное обращение     непосредственно     в государственный орган, в компетенцию которого решение проставленных в обращении запросов.

Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Для рассмотрения письменного обращения, государственный орган запрашивает необходимые документы и материалы в других государственных органах (ст. 11 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г.)

Как видно из письма префектуры ЮЗАО г.Москвы от 17.01.2011 № 12-05-8225/0, данный ответ был направлен по поручению от 22.12.2010 № 3-6-111844/0 Заместителя Мэра Москвы, где ответственным лицом для дачи ответа на коллективное обращение от 14.12.2010г. граждан был назначен ФИО6 (руководитель Департамента территориальных органов исполнительной власти города Москвы).

Таким образом, префектурой ЮЗАО г.Москвы направлено заключение по обращению Департамента территориальных органов для внутреннего служебного пользования и не подлежало широкому распространению.

В исковом заявлении истцом не опровергается тот факт, что он не согласен с принятым распоряжением Префектуры ЮЗАО г.Москвы № 1273 от 22.09.08г. «О ликвидации автостоянок № 52, № 32 и № 5 РОО МГСА, расположенной по адресу: проспект 60-летия Октября, владение 13, и попадающих в зону строительства жилого комплекса в квартале 10-С Академического района». Фраза « начал активно противодействовать», истцом не опровергается. Так как «активно противодействовать» можно, с использованием законных способов защиты своих прав и интересов. Свидетельствуют об активной жизненной позиции в реализации органами исполнительной власти своих обязанностей, в частности префектуры ЮЗАО г.Москвы при решении вопроса о ликвидации автостоянок. Данная фраза не содержит негативной оценки личности Ковалькова А.Е. и не оценивает его действия, как противоправные.

Фраза «организовал переизбрание руководителя автостоянки» не предполагает оценки личности, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. И свидетельствует исключительно об организаторских способностях истца. Кроме того, истец не доказывает того, что им не могло быть организовано переизбрание руководителя автостоянки. Кроме того, истцом в своем исковом заявлении не опровергается тот факт, что на автостоянке было совершено переизбрание руководителя. При рассмотрении дела о защите чести и достоинстве, необходимо установить факт распространения ответчиков сведений и несоответствие этих сведений действительности (в соответствии с постановление Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

Фраза «поменял номер автостоянки на № 52Б без внесений каких-либо изменений в ранее выпущенные Распоряжения префекта ЮЗАО» также не содержит сведений об оценки личности истца. Истцом не опровергается сам факт изменения номера автостоянки без предварительного согласования с префектурой.

Таким образом, суд полагает, что в письме от 17.01.2011 № 12-05-8225/0 за подписью Финаевой Л.Н. распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ковалькова А.Е. не имеется.

В свою очередь согласно ст. 1068 ГК РФ и на основании постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом надлежащим ответчиком в данном споре является Префектура ЮЗАО г. Москвы где осуществляет профессиональную деятельность от имени организации ФИО7

Однако суд, с учетом отказа истица от замены ответчика на надлежащего и требованием истца рассмотреть дело только в отношении Финаевой Л.Н. подобной замены не произвел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковалькова Александра Евгеньевича к Финаевой Любови Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                       Попов Б.Е.