РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/11 по иску Солониной Елены Алексеевны к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Установил: Солонина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя иск тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования «КАСКО» от 04 августа 2008 года по страховым случаям в период с 05 августа 2008 года по 04 августа 2009г. в отношении принадлежащего ей застрахованного имущества автомашины Тойота Ленд Крузер 120, госномер №. Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истца иск поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 04 августа 2008 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, г.н. А107МЕ199 сроком действия до 04.08.2009г. пор рискам хищение+ущерб. 02 августа 2009 года ФИО3, управлявший автомашиной по доверенности, обратился в 4 О/М УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области в связи с тем, что в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истцы получил значительные механические повреждения. На основании данного обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.09г., поскольку отсутствует крупный размер причиненного ущерба. Из указанного постановления также усматривается, что было установлено, что ущерб истице причинен 02.08.09г. неизвестными лицами. 03 августа 2009г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 13.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, поскольку согласно заключению специалиста от 09.09.2009г. все указанные истицей повреждения образованы при различных обстоятельствах, различными следообразующими объектами в разрыве во времени и не могли быть образованы одновременно на всех поверхностях кузовных деталях при одном событии ДТП. В соответствии с п. 12.1.7 Правил добровольного страхования, из страхового покрытия исключается ущерб, вызванный естественным износом и эксплуатацией транспортного средства, деталей, узлов и агрегатов ТС и/или установленного на нем ДО ( в т.ч. множественные повреждения кузова, не являющиеся следствием единовременного события). Вместе с тем, согласно п.13.1.1 страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации ( в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на застрахованное ТС м/или установленного на нем ДО. Суд полагает, что ответчик незаконно отказал истице в выплате страхового возмещения, т.к. доказательств того, что истица представила в страховое общество заведомо ложную информацию относительно обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком суду не представлено. Как указано выше, истице было отказано в возбуждении уголовного дела, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что ущерб истице причинен 2 августа 2009 года неизвестным лицом (л.д.10). Указанное постановление никем не оспорено и оно до настоящего времени не отменено. В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, указанные выше нормы Закон определяют основания, по которым страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что ЗАСО «ЭРГО Русь» обоснованно отказало истице в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста от 09 сентября 2009 года все указанные истицей повреждения образованы при различных обстоятельствах, различными следообразующими объектами в разрыве во времени и не могли быть образованы одновременно на всех поверхностях кузовных деталях при одном событии ДТП, суд считает несостоятельными. Не могут быть приняты также и доводы ответчика о том, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась не истица, как страхователь ТС, а ФИО3, поскольку данное обстоятельство не было указано ответчиком при отказе в выплате страхового возмещения в сентябре 2009г. Согласно договора по оценке ущерба нанесенному транспортному средству, принадлежащего истице, заключенному истцом и ООО «АВТОТЭКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 27 мая 2010 год, составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени ремонт автомобиля истцом не произведен, т.к. ответчик не выплатил ей страхового возмещения. Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии о ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик неправомерно с сентября 2009 года уклонялся от возмещения ущерба, причиненного истцу, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов составляет <данные изъяты> руб. согласно расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении. Данный расчет истцом составлен законно и верно, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данной части требований. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и расходы истца по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и расходы по оплате составления заключения по оценке причиненного ущерба (<данные изъяты> руб.). С учетом справедливости и разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя не <данные изъяты> руб., как просит истица, а № руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Солониной Елены Алексеевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: И.П.Федорова