РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., с участием адвоката Свирина Ю.А., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/11 по иску Богданова Святослава Владимировича к Богдановой Анн Александровне о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что 06 января 1995 года между истцом и родителями - ФИО5 и Богдановой А.А. был заключен трехсторонний договор купли-продажи к5вартиры с пожизненным содержанием с иждивением. По условиям данного договора ФИО5 и Богданова А.А. продали каждый по 1/2 доли принадлежащей им на праве собственности спорной квартиры истцу, а последний обязался пожизненно содержать получателей ренты. В 1999 году ФИО5 умер. До его смерти истец исполнял свои обязательства по договору от 06 января 1995 года в отношении родителей, а после смерти отца продолжал исполнять свои обязательства по содержанию матери. После смерти ФИО5 обязательства истца в отношении ФИО5 прекращены в связи со смертью. Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2010 года удовлетворен иск Богдановой А.А. к истцу о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением и квартира возвращена в собственность ответчика. Однако в данном решении суда не указано, что расторжение договора относится только к 1/2 доле, которая принадлежала Богдановой А.А. до заключения договора купли-продажи в 1995 году. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Горячев В.В. иск поддерживает. Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала. Представитель ответчика иск не признал. Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, адвоката Свирина Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что 06 января 1995 года между истцом и родителями - ФИО5 и Богдановой А.А. был заключен трехсторонний договор купли-продажи к5вартиры с пожизненным содержанием с иждивением. По условиям данного договора ФИО5 и Богданова А.А. продали в собственность истца принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 174 (л.д.6). Как указано в договоре, спорная квартира принадлежит ФИО5 и Богдановой А.А. на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи в собственность от 15 декабря 1992 года. В 1999 году ФИО5 умер. Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2010 года договор, заключенный 06 января 1995 года между Богдановым С.В., с одной стороны и Богдановой А.А., с другой стороны по иску Богдановой А.А. расторгнут в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору. За ответчиком признано право собственности на спорную квартиру в целом. (л.д.23-28). Решение суда вступило в законную силу 04 февраля 2011 года. В соответствии с ч.2 ст. 596 ГК РФ, допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается. По смыслу ч. 2 ст. 596 ГК РФ Богданова А.А. вправе претендовать на всю квартиру как на предмет спора, поскольку квартира принадлежала Богдановой А.А. и ФИО5 на праве общей совместной собственности без определения долей. В соответствии со ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Доводы истца о том, что поскольку ответчице и ФИО5 спорная квартира принадлежала в равных долях, после смерти ФИО5 обязательства истца в отношении ФИО7 прекращены, при жизни ФИО5 не оспаривал заключенный договор, и при удовлетворении иска Богдановой А.А. о расторжении договора 1/2 доля квартиры, принадлежавшая ФИО5, должна перейти к истцу в собственность, несостоятельны и противоречат ст. 596 ч.2 ГК РФ. При таких данных оснований для удовлетворения иска суд не находит. При предъявлении истца истцом не доплачена государственная пошлина в размере 607,04 руб. в связи с отсутствием на момент предъявления иска справки о стоимости квартиры. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход государства. На основании и изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Богданову Святославу Владимировичу к Богдановой Анне Александровне о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать. Взыскать с Богданова Святослава Владимировича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: И.П.Федорова