Дело № 2-2341/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/11 по иску Ломакиной Дарьи Сергеевны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что «30» сентября 2004г между Попковой (Ломакиной) Дарьей Сергеевной и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» заключен договор поручения №. Согласно предмету данного Договора Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на трехкомнатную квартиру: секция Д, этаж 9, №пп 4, тип справа, общей площадью 104,5 кв.м., расположенную по адресу: гор Москва, <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения Поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по Договору, Доверитель перечисляет на расчетный счет Поверенного <данные изъяты> копеек, в том числе НДС (п.3.1. Договора). Ломакина Д.С. исполнила обязательство по оплате услуг Поверенного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2004г. Поверенный, исходя из п. 4.2. Договора, приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных Договором, с момента поступления на свой расчетный счет денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Однако до настоящего момента Поверенным не был выполнен ни один этап работы, предусмотренный Договором. «01» декабря 2010 года Ломакиной Д.С. предъявлена претензия, согласно которой Ломакина Д.С. требует вернуть перечисленные раннее по Договору поручения денежные средства в размере <данные изъяты> коп в связи с неисполнением своих обязательств Поверенным. Данная претензия отправлена также почтовым отправлением, что подтверждается описью с почтовым штемпелем и квитанцией об оплате почтового отправления. Согласно ответа на указанную претензию под исх.№5233 от 25.12.2010г, расторжение может быть произведено по условиям п.3.1 Договора поручения только в размере 10% от требуемой суммы денежных средств. Истец не согласен с условиями расторжения Договора поручения, предложенными Ответчиком, считает обоснование Ответчиком обстоятельств, повлекших уменьшения суммы, подлежащей возврату, в ответе на претензию немотивированным и документально недоказанным, а также ущемляющим его права как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Истица просит суд расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> коп., неустойку по договору поручения в размере <данные изъяты> коп., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что оплата по договору истцом произведена двумя платежами. По условиям данного договора истец должна была выдать доверенность, доверенность не была выдана, однако доказательств того, что доверенность ответчиком запрашивалась - отсутствуют. С 21.06.2010 года ответчик не имеет возможности исполнить договор поручения, так как истец самостоятельно оформила право собственности, до оформления права собственности истец к ответчику с требованием о расторжении договора поручения не обращалась. Обращение истца в суд по поводу оформления права собственности лишило ответчика возможности исполнить договор поручения. Как следует из материалов дела, «30» сентября 2004г между Попковой (Ломакиной) Дарьей Сергеевной и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№» и Компания» заключен договор поручения №. Согласно условиям договора Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на трехкомнатную квартиру: секция Д, этаж 9, №пп 4, тип справа, общей площадью 104,5 кв.м., расположенную по адресу: гор <адрес> Стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения Поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по Договору, Доверитель перечисляет на расчетный счет Поверенного <данные изъяты> копеек, в том числе НДС (п.3.1. Договора). Ломакина Д.С. исполнила обязательство по оплате услуг Поверенного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поверенный, исходя из п. 4.2. Договора, приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных Договором, с момента поступления на свой расчетный счет денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Однако до настоящего момента Поверенным не был выполнен ни один этап работы, предусмотренный Договором. «01» декабря 2010 года Ломакиной Д.С. предъявлена претензия, согласно текста которой, Ломакина Д.С. требует вернуть перечисленные раннее по Договору поручения денежные средства в размере <данные изъяты> коп в связи с неисполнением своих обязательств Поверенным. Данная претензия отправлена также почтовым отправлением, что подтверждается описью с почтовым штемпелем и квитанцией об оплате почтового отправления. Согласно ответа на указанную претензию от 25.12.2010г, расторжение договора может быть произведено по условиям п.3.1 Договора поручения, и возврат денежных средств возможен только в размере 10% от требуемой суммы денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора поручения и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору поручения в размере 54712 рублей 02 копейки. Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Как следует из материалов дела, после получения от истца уведомления о расторжении договора поручения ответчик не предложил истцу подписать истцу акт о частичном выполнении работ по договору поручения и согласовать стоимость исполненного ответчиком по договору поручения. Истец не мог знать о том, что ответчиком по договору поручения исполнены какие-либо действия. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Период, за который подлежит взысканию неустойка, суд полагает определить с учетом положений действующего законодательства с 11.12.2010 года по день подачи искового заявления, то есть по 21.02.2011 года, что составляет 70 дней. <данные изъяты> копейки. Однако учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми неустойка не может превышать цену договора, а так же суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в части отказа в расторжении договора поручения и возврате денежных средств, оплаченных по договору поручения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в доход субъекта РФ г. Москвы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек. Учитывая, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть договор поручения № от 30 сентября 2004 года. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Ломакиной Дарьи Сергеевны денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>). Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек (две тысячи четыреста тридцать два рубля двадцать пять копеек). Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» штраф в доход субъекта Российской Федерации - города Москвы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.