о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться



                                                                                                                      Дело № 2-2577/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Стратийчук Н.В.,

при секретаре - Бережной Е.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/11 по иску Мещанкина Алексея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Газпром»,

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2008 года он работал в АОА «Газпром» в должности охранника и выполнял работу по охране и защите объекта и прилегающей территории от противоправных посягательств. Приказом № 1410-лс от 22.12.2010 года истец освобожден от занимаемой должности, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ) с 23.12.2010 года. Истец считает увольнение незаконным и не обоснованным, в связи с тем, что 20.12.2010 года в 7 часов 20 минут он приступил к выполнению должностных обязанностей, а в 7 часов 30 минут был составлен акт в составе комиссии из трех человек, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Копия акта истцу предоставлена не была. Кром того на территории предприятия имеется медицинский работник, однако медицинский работник не был приглашен для того, чтобы зафиксировать состояние алкогольного опьянения истца. Медицинское освидетельствование также не проводилось. От работы истец отстранен не был. Таким образом, по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться.

Истец просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ОАО «Газпром» в должности охранника Крюковского отдела Первого межрегионального отряда охраны. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка <данные изъяты> рублей в месяц за период с 23.12.2010 года по день восстановления на работе.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшей исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно служебной записки от 20.12.2010 года Заместителя начальника отделения Крюковского отдела охраны ФИО4 при проведении инструктажа было выявлено, что охранник Мещанкин А.Ю. прибыл на работу с внешними признаками алкогольного опьянения, о чем в 08 часов 00 минут был составлен акт.

Согласно Акта от 20.12.2010 года у Мещанкина А.Ю. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно указанного акта Мещанкин А.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в акте имеется подпись Мещанкина А.Ю. С указанным актом Мещанкин А.Ю. ознакомлен 20.12.2010 года, о чем также имеется его подпись.

Согласно объяснительной от 20.12.2010 года, Мещанкин А.Ю. указывает, что 20.12.2010 года он заступил на смену с остаточным запахом алкоголя. Данную ситуацию объясняет создавшимися в личной жизни обстоятельствами (разводом).

Приказом от 22.12.2010 года истец уволен по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 27.12.2010 года.

Согласно акта от 22.12.2010 года истец уведомлялся по телефону 22.12.2010 года о необходимости прибыть на работу для ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О практике применения судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о том, что не был приглашен медицинский работник для подтверждения состояния алкогольного опьянения, суд полагает не состоятельными, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие медицинского работника при составлении акта о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет определения алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, что подтверждено его подписью в акте. Также суд полагает не состоятельными доводы истца о том, что его сразу не отстранили от работы, поскольку отстранение от работы не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе, а именно служебные записки, в своем объяснении истец не отрицал, что имеет остаточные явления опьянения, процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца было законно и обоснованно.

Поскольку исковые требования истца о восстановлении на работе суд счел не подлежащими удовлетворению, исковые требования об оплате за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 81 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мещанкина Алексея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                     О.А. Мищенко.