20 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/11 по иску Бородич Таисии Васильевны к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), о применении последствий ничтожной сделки - договора залога ценных бумаг, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о применении последствий ничтожности сделки - договора залога ценных бумаг, заключенного между истцом и ответчиком, мотивируя свои требования тем, что истец заключила с ответчиком договор залога ценных бумаг №-АК-31/07. Договор был подписан ответчиком 12.12.2007г., а истцом 17.12.2007 года. Согласно п. 1.1. Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств истца (заемщика) перед ответчиком (кредитором) по кредитному договору №-АК/07, заключенному 12 декабря 2007г., истец обязуется передать в залог ответчику ценные бумаги. Однако, кредитного договора №-АК/07, заключенного истцом и ответчиком 12 декабря 2007 года не существует. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 года, вступившим в законную силу 22.06.2010 года установлено следующее обстоятельство: «По делу установлено, что «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Бородич Таисия Васильевна заключили кредитный договор №-АК/07 под залог акций ОАО «Газпром» от 12 декабря 2007г. В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), соответственно дата подписания кредитного договора - 17 декабря 2007 года». Согласно решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009г. кредитный договор №-АК/07 и договор залога ценных бумаг №-АК-31/07 согласно действующему законодательству были заключены 17 декабря 2007 года, а не 12 декабря 2007 года. Таким образом, кредитного договора №-АК/07, заключенного истцом и ответчиком 12 декабря 2007 года не существует. А значит, договор залога ценных бумаг №-АК-31/07 был заключен в обеспечение несуществующего обязательства по кредитному договору№0274-АК/07, заключенного истцом и ответчиком 12 декабря 2007г., которого не существует. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательства по несуществующему кредитному договору, якобы заключенному 12 декабря 2007 года, а согласно ст. 334 ГК РФ, залог как обеспечительная мера возникает в силу договора. Таким образом, договор залога ценных бумаг №-АК-31/07 не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является недействительной сделкой. Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога ценных бумаг №-АК-31/07, заключенного Бородич Т.В. и «Газпромбанк» (ОАО) 17 декабря 2007 года. В ходе рассмотрения дел по существу истец уточнила исковые требования и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть истцу стоимость 25000 акций ОАО «Газпром», которая составляла на момент блокировки акций сумму в размере 8499250 рублей 00 копеек. Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования Бородич Т.В. не признала, пояснила в судебном заседании, возражая против исковых требований истца, что Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Истец обратился в суд с настоящим иском лишь в марте 2011 года. Таким образом, срок исковой давности истек. Кроме того, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу №2-2609/09 по иску Банка к Бородич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 года была дана оценка оспариваемому в настоящем деле Договору залога, он признан соответствующим закону. Кроме того, судом было установлено, что стороны в добровольном порядке дополнительным соглашением №2 к Договору залога расторгли его 25.12.2008 года. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства несоответствия Договора залога требованиям действующего законодательства, равно как ненадлежащего исполнения Банком обязанностей по оспариваемому Договору залога, либо нарушения прав истца условиями договора или действиями ГПБ (ОАО). ГПБ (ОАО) расценивает предъявление настоящего иска злоупотреблением правом со стороны Бородич Т.В., которая добровольно не исполняет вступившее в законную силу судебное решение по делу №2-2609/09 и пытается исключить свою ответственность по кредитному обязательству предъявлением искового заявления по настоящему спору, равно как и другими исковыми заявлениями к Банку. Подобные действия истца недопустимы согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает в иске отказать в полном объеме. Суд полагает критически отнестись к доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление в суд было направлено истцом по почте 16.12.2010 года. Как следует из материалов дела, 12.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №-АК/07, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 12 месяцев до 30.11.2008 года (л.д. 10-13). В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.3. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 года с истицы в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №-АК/07 в размере 222540 рублей 88 копеек. Решение вступило в законную силу 22.07.2010 года (л.д. 40-45). Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2008 года о прекращении Договора залога ценных бумаг №-АК-31/07 от 12.12.2007 года договор залога ценных бумаг расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 года установлено, что договор залога ценных бумаг - расторгнут. Таким образом, требования истца о применении последствий ничтожной сделки - договора залога ценных бумаг в виде возврата истцу стоимости 25000 акций «Газпром» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд полагает не состоятельными, поскольку соглашением сторон указанный договор прекратил свое действие в связи с его расторжением по воле сторон. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Бородич Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Бородич Таисии Васильевны к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога ценных бумаг в виде возврата стоимости 25000 акций ОАО «Газпром» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.