Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., с участием прокурора Кузьмина Ф.М., при секретаре Фисун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/11г. по иску Путилиной Изабеллы Семеновны к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы «Центр планирования семьи и репродукции» Департамента здравоохранения г. Москвы» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит компенсировать причиненный ему моральный вред, связанный с ненадлежащим оказанием услуг приведшим к ухудшению здоровья и возникновении побочных заболеваний.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, специалиста, заключение прокурора полагавшего, что в исковых требованиях следует отказать по причине не доказанности причинения вреда здоровью, а также ввиду того, что в действиях медперсонала отсутствуют халатные действия приведшие к ухудшению здоровья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, 10 марта 2005 года Путилина И.С. поступила в плановом порядке в гинекологическое отделение стационара ЦПСиР по направлению из КДО ЦПСиР для проведения гистероскопии, раздельного диагностического выскабливания матки.

При поступлении пациентка предъявляла жалобы на обильные менструации со снижением гемоглобина до 70 г/л и периодические тянущие боли внизу живота. Как следует из карты медицинского больного объективно по органам и системам оценено общее состояние пациентки, со стороны внутренних органов хронической патологии не выявлено. Менструации с 14 лет по 5 дней через 25 дней, регулярные, обильные. Последняя менструация 4 марта 2005г. Беременностей было 10, из них одни роды в 1978 году без осложнений и 9 медицинских абортов, без осложнений (последний в 1998г). Контрацепция- дважды внутриматочный контрацептив. Гинекологические заболевания: трихомониаз - пролечен. Пациентка наблюдалась в женской консультации с диагнозом множественная миома матки с 2004 года. Субмукозный миоматозный узел диагностирован при проведении УЗИ органов малого таза в январе 2005г, тогда же выявлено снижение гемоглобина до 70 г/л. По УЗИ от 24.01.2005 по задней стенке матки миоматозные узлы: два интрамуральных диаметром 20 мм. И один субмукозный диматером 29 мм. Полость матки расширена. Заключение -миома матки с субмукозным расположением одного из узлов.

Амбулаторно консультирована в КДО ЦПСиР. Рекомендовано проведение оперативного лечения в объеме гистерэктомии в плановом порядке. С целью уточнения состояния эндометрия и полости матки на первом этапе пациентка была направлена для проведения гистероскопии, раздельного диагностического выскабливания матки.

При двуручном исследовании тело матки увеличено до 7 недель беременности, ограничено подвижно, чувствительное при осмотре. Слева область придатков без особенностей, а справа определяется образование размерами 5x5 см., чувствительное при пальпации, тугоэластической консистенции.

По результатам исследования поставлен диагноз: Аденомиоз. Миома матки. Меноррагия. Вторичная анемия.

Учитывая наличие множественной миомы матки с субмукозным расположением одного из узлов в сочетании с аденомиозом, сопровождающихся нарушением менструального цикла по типу меноррагии и анемией (гемоглобин до 70 г/л), у больной были определены показания для проведения оперативного лечения в объеме гистерэктомии. На первом этапе с целью уточнения состояния эндометрия и полости матки было запланировано проведении гистероскопии, раздельного диагностического выскабливания матки. Согласие больной на проведение гистероскопии получено. О предполагаемом объеме операции и возможном его изменении в ходе операции по техническим или медицинским показаниям больная была предупреждена и дала письменное согласие.

10.03.2005г. Путилиной И.С. произведена гистероскопия,раздельное диагностическое выскабливание, биопсия миоматозного узла. Обнаружено: ДПМ по зонду 11 см., в полости матки визуализируется субмукозный миоматозный узел (1 4 см., исходящий из дна матки - из нижнего полюса узла взята биопсия. Эндометрий эндоцервикс тонкие. Стенки матки грубые, ригидные, плохо растяжимы. По задней стенке матки визуализируются эндометриоидные ходы.

Таким образом при визуальном исследовании обнаружены дополнительные поражения в виде Миома матки, субмукозный узел. Аденомиоз.

Исходя из представленных медицинских документов в раннем послеоперационном периоде проводилось динамическое наблюдение, состояние больной оставалось удовлетворительным, жалобы отсутствовали.

10.03.05 в 18.00 больная пожаловалась на тянущие боли внизу живота больше справа. Была осмотрена дежурным врачом. При осмотре состояние удовлетворительное. Было выполнено УЗИ органов малого таза, при котором впервые диагностировано образование правого яичника ( правый яичник 65x48 мм., в его структуре гипоэхогенное включение 34x32 мм. с трудносещаемой взвесью - педположительно эндометриома или киста желтого тела). Миома матки, аденомиоз. В позадиматочном пространстве определялось 10-15мл свободной жидкости. Проводилось УЗИ. органов малого таза в динамике - данные прежние. После введения аналгезирующих средств, боли уменьшились.

11.03.05 у больной появились интенсивные боли внизу живота, больше справа. Больная была осмотрена лечащим врачом совместно с заместителем главного врача по лечебной работе ФИО4 и и.о.заведующей отделением ФИО5. Состояние больной расценено как средней тяжести.

После осмотра установлен клинический диагноз: Множественная миома "матки с субмукозным расположением одного из узлов. Аденомиоз. Меноррагия. Вторичная анемия. Перекрут придатков матки справа? Разрыв кисты правого яичника справа? Состояние после гистероскопии, РДВ, биопсии миоматозного узла от 10.03.2005 г.

Пациентка подана в операционную в экстренном порядке. 11.03.05 в 12. 40 под эндотрахеальным наркозом произведена лапароскопия. Обнаружено: В брюшной полости эндометриоидное содержимое, около 100 мл. Правые придатки в виде конгломерата: яичник 6x5 см. содержит эндометриому, размерами 5x4 см. с перфорацией, интимно спаян с стенкой таза, правой маточной трубой, сальником, мочевым пузырем. Аппендикс также вовлечен в эндометриоидный конгломерат. В позадиматочном пространстве, в области крестцово-маточных связок инфильтративный эндометриоз 3-4ст. с прорастанием в серозу прямой кишки. При ревизии забрюшинного пространства справа, обнаружено прорастание на значительном протяжении правого мочеточника эндометриоидным инфильтратом (нижняя и средняя треть мочеточника). Интраоперационный диагноз: Разрыв эндометриоидной кисты правого яичника. Наружный инфильтративный эндометриоз тазовой брюшины 3-4 ст. Эндометриоидный инфильтрат забрюшинного пространства справа с прорастанием правого мочеточника. Множественная миома матки с субмукозным расположением одного из узлов. Аденомиоз. Меноррагия. Вторичная анемия. В ходе операции исходя из результатов исследования принято решение провести экстирпацию матки с правыми придатками, и был вызван в операционную уролог-консультант для решения вопроса об объеме операции на мочеточнике.

11.03.05г 12.40.-15.50 лапароскопическим доступом произведен адгезиолизис, экстирпация матки с правыми придатками, иссечение очагов инфильтративного эндометриоза. В 18 часов после приезда в ЦПСиР хирурга - уролога НИИ урологии РАМН д.м.н. ФИО6 операция была продолжена. Учитывая наличие эндометриоидного инфильтрата забрюшинного пространства справа с прорастанием правого мочеточника на протяжении 15 см, хирургом-урологом принято решение о проведении уретеролизиса. В связи с возникшими техническими трудностями при выполнении лапароскопического уретеролизиса, обусловленными распространением инфильтративного эндометриоза, с целью выполнения адекватного объема операции в объеме резекции мочеточника было принято коллегиальное решение о конверсии. 18.00-23.30- Произведена срединная лапаротомия. Резекция правого мочеточника в пределах здоровых тканей. Тонкокишечная пластика правого мочеточника. Нефростомия. Цистостомия. Аппендэктомия. Дренирование брюшной полости.

Динамическое наблюдение и лечение больной в раннем послеоперационномпериоде проводилось в палате интенсивной терапии. Послеоперационныйпериод протекал гладко.

13.03.05 г.      для дальнейшего наблюдения и лечения пациентка былапереведена в гинекологическое отделение.

Послеоперационный период протекал без осложнений.

Цистостома удалена на 13 сутки после операции 24.03.05., Нефростомаудалена на 30 сутки 10.03. 05. Заживление швов первичным натяжением.

В удовлетворительном состоянии больная на 33 сутки выписана под наблюдение врача женской консультации, акушера - гинеколога КДО ЦПСиР и уролога НИИ урологии РАМН.

После выписки из стационара больная за медицинской помощью в ЦПСиР не обращалась.

С целью определения значимых для дела обстоятельств был допрошен эксперт ФИО7 который показал, что Эндометриоз остается одной из ведущих проблем в гинекологии. Отличительной особенностью эндометриоза является способность к инфильтративному росту и вовлечению в патологический процесс тазовых органов (кишечника, мочевого пузыря, мочеточников). Частота поражения эндометриозом смежных с гениталиями органов высока.

В настоящее время науке неизвестны причины возникновения и механизм развития эндометриоза.

Единственным методом диагностики так и лечения эндометриоза является хирургическое вмешательство. Диагноз эндометриоз можно определить только в процессе операции.

Хирургическое иссечение пораженных участков при глубоком эндометриозе является основным методом лечения данной категории больных. Уретеролизис и удаление всех эндометриоидных очагов позволяет предотвратить развитие гидронефроза и бессимптомную потерю почечной функции.

Эндометриоз порождается одной клеткой и распространяется на весь организм при этом возможно и заражение моточника.

Исходя из исследованных медицинских документов специалистом сделан вывод, что при подобном диагнозе и обнаружении в ходе операции эндометриоза, врачами- хирургами было принято единственно правильное решение расширить операционное вмешательство до проведения резекции на мочеточнике Путилиной И.С., так как болезнь распространилась на смежные органы.

В свою очередь эксперт пояснил, что при биопсии не могли нарушить мочеточник без травмы матки. Но даже если допустить подобную травму, то в течение 12 часов у пациента бы начался мочевой перитонит скрыть который было бы невозможно, сведений о котором медицинские материалы не содержат.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, а в свою очередь его заключение согласуется с выводами комиссии изложенными в протоколе заседания клинико-экспертной комиссии от марта 2011 года.

Исходя из установленных судом обстоятельств, установленного диагноза Путилиной И.С, при обследовании в К ДО ЦПСиР и при поступлении в гинекологическое отделение ЦПСиР была верно определена тактика лечения по установленному на момент поступления клиническому диагнозу, предполагавшая проведение гистерэктомии в плановом порядке после уточнения состояния эндометрия и биопсии миоматозного узла при гистероскопии.

Предоперационное обследование проведено в соответствие с действующими Московскими городскими стандартами оказания стационарной помощи для взрослого населения у больных с эндометриозом и миомой матки.

При поступлении Путилина И.С. была проинформирована о предполагаемом вмешательстве и возможном расширении объема оперативного вмешательства по техническим или медицинским показаниям, дала письменное согласие на проведение гистероскопии.

Показания для проведения экстренного оперативного вмешательства были обоснованы. Учитывая наличие разрыва эйдометриоидной кисты правого яичника, оперативное вмешательство пациентке Путилиной И.С. выполнено своевременно. Расширение объема операции до гистерэктомии с правыми придатками матки, иссечения очагов инфильтративного эндометриоза, уретеролизиса и резекции правого мочеточника, тонкокишечной пластики правого мочеточника аппендэктомии было обусловлено интраоперационной диагностикой распространенного инфильтративного эндометриоза тазовой брюшины с вовлечением в патологический процесс правого мочеточника.

Проведенное операционное вмешательство выполнено квалифициорованно без дальнейших осложнений.

Конверсия лапароскопического доступа в лапаротомический была обоснована возникшими техническими трудностями вследствие распространенности патологического процесса и была необходима для выполнения высокотехнологичной операции (совместно с урологами).

7. Диагноз миомы матки, аденомиоза, эндометриоидной кисты правого яичника, эндометриоидных инфильтратов, эндометриоза резецированного отдела правого мочеточника был верифицирован и подтвержден при проведении планового гистологического исследования удаленных макропрепаратов.

Таким образом и на основании вышеперечисленного, суд полагает, что медицинская помощь Путилиной И.С., была оказана квалифицированно и в полном объеме в соответствии с действующими стандартами. Ссылка истицы на то, что при биопсии был нарушена целостность мочеточника не нашло своего подтверждения в материалах дела и медицинских документах, а в свою очередь при имеющихся сведениях не имела места быть, так как в противном случае в течение 12 часов у пациента бы начался мочевой перитонит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда предусмотрен вышеприведенной нормой и требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» которая в данном случае также подлежит применению.

Принимая во внимания изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает в действиях медицинского персонала ответчика по отношению к истице каких либо обстоятельств свидетельствующих об отсутствии у персонала должной осмотрительности и заботливости, которые могли бы причинить моральный вред и нравственные страдания истице. По мимо прочего как установлено судом возникновение у истице в последствии различных заболеваний не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного, в соответствии с ст. ст. 151 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Путилиной Изабеллы Семеновны к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы «Центр планирования семьи и репродукции» Департамента здравоохранения г. Москвы» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                         Б.Е. Попов