РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 08 июня 2011 г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/11 по иску Леонова М.М. к Дмитрову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.11.2006 г. ответчик на условиях возврата получил от истца сумму в размере <данные изъяты> долларов США и обязался возвратить ее не позднее 23.03.2007 г., однако до настоящего времени обязательств своих не исполнил. Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Гула Я.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Егоров М.В., который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, поскольку он истек 23.03.2010 г. в то время как истец обратился в суд с иском 25.04.2011 г. Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. На основании ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом при наличии у истца уважительной причины пропуска срока давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности. В судебном заседании представитель истца показал, что срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой своих прав не пропущен, поскольку 22.03.2010 г. истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании указанной суммы займа и просил об отсрочке уплаты госпошлины, однако определением суда ему было отказано в отсрочке, исковое заявление было оставлено без движения и 17.05.2010 г. возвращено истцу. Указанные доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен не состоятельны поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Таким образом, обращение истца в Черемушкинский районный суд г. Москвы 22.03.2010 г. нельзя признать надлежащим обращением в суд с соблюдением установленного законом порядка, поскольку заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено, данных определений суда истец не обжаловал. Как следует из материалов дела, истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику по истечении срока исковой давности, а именно 25.04.2011 г. Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, а объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших обращению истца в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности, суду не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. На основании изложенного ст. ст. 196, 199, 203, 205 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Леонова Михаила Михайловича к Дмитрову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья: