Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/11 по иску Привалова Александра Васильевича к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения на том, основании, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования «КАСКО» от 23.08.2009 г. отказав в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины марки Мицубиси Оутлендер ХL. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 23 августа 2009 года между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования № М10-002659 транспортного средства марки Мицабиси Оутлендер ХL, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно условиям Договора указанное транспортное средств было застраховано по риску Автокаско (Хищение+Ущерб). Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2010 года, 15 августа в ОВД по району Бибирево поступило заявление от гр. Привалова А.В. по факту незначительного повреждения принадлежащего ему ТС. В ходе проверки установлено, что 15.08.2010 года примерно в 12 часов Привалов А.В. припарковал принадлежащее ему ТС по адресу: <адрес> во воре напротив арки. Примерно через час он подошел к автомашине и обнаружил следующие повреждения: царапина примерно 3 см и вмятина на заднем правом крыле, царапина примерно 10 см на задней правой двери. Указанные в постановлении обстоятельства также нашли свое отражение в справке ОВД района Бибирево по факту повреждения ТС. Согласно акта осмотра ТС № 15/8/10GM от 15.08.2010 года, на автомобили истца были обнаружены следующие повреждения: на заднем правом крыле вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия и на задней правой двери повреждение лакокрасочного покрытия. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем, сославшись на п. 4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, содержащий перечень событий (рисков), являющихся страховыми. По мнению Ответчика, зафиксированные на автомобиле истца повреждения, причинены в результате события не подпадающих под условия договора страхования. В свою очередь п. 4.1 Правил признает страховым случаем свершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Согласно подп. 4.2.1. п. 4.2 Правил может быть застрахован риск «УЩЕРБ» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением застрахованного ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате непосредственного (преднамеренного или по неосторожности) повреждения застрахованного ТС третьими лицами. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении ущерба. Кроме того, страховыми случаями Правила также признают, в частности, падение инородных предметов; наружное повреждение кузова застрахованного ТС животными т.е. такие события, при которых крайне затруднительно определить фактического причинителя вреда транспортному средству, находящемуся в статическом положении. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом и на основании ст. 961, 963, 964 ГК РФ Ответчик необоснованно отказал истцу в страховом возмещении. С целью установлении стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Инвест консалтинг». По результатам отчета об оценке рыночной стоимость ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 52680 рублей 14 копеек. Сторона ответчика не согласилась с выводами данной оценки ввиду чего судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 00 коп. Стоимость утраты товарного вида ТС составила <данные изъяты> коп. Общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> коп. У суда нет оснований не доверять выводом судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проводилась экспертиза с учетом предоставления всех необходимых письменных материалов, согласуется с ранее представленной истцом оценкой, а в свою очередь сторона ответчика данные выводы не оспаривала. Таким образом и на том основании, что односторонний отказ от исполнения обязательств страховой компанией является нарушением требований действующего законодательства, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере установленной экспертным заключением в размере <данные изъяты> рублей в пределах заявленной суммы иска, так как доказательств опровергающих указанную оценку ответчиком не представлено. Также суд не находит оснований для исключения из суммы ущерба стоимости утраты товарного вида по тем основаниям, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий… Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной стоимости, вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. С учетом того, что истцом требования заявлены обоснованно и являются законными и подлежащими удовлетворению то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы которые понесены истцом в рамках данного гражданского дела. Согласно платежных документов истцом понесены расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплачена госпошлина которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ст. 95,96, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, которые согласно ходатайства экспертиза составляют <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Привалова Александра Васильевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья Б.Е. Попов