Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/11г. по иску Бычкова Сергея Ивановича и Воеводина Андрея Викторовича к Бариловой Виктории Владимировне и Желамбекову Ивану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного пожаром, морального вреда и расходов, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируют свои требования тем, что на территории автостоянки МГСА «Ясенево-339» производились сварочные работы по установке водостока в боксах № 85 и № 86, в результате чего произошел пожар и автомобили, принадлежащие истцам, находившиеся в боксах № 131 и № 133 сгорели. Работы по установке водостока были инициированы при этом ответчиками, которые предварительно договорились о проведении работ с ФИО7 Истец Бычков С.И. просит взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. - стоимость пострадавшего транспортного средства марки NissanAlmeraClassiс, гос. номерной знак №, за составление отчета - <данные изъяты> руб., при этом с каждого из ответчиков просит взыскать материальный ущерб - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. Истец Воеводин А.В. просит взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. -стоимость восстановления транспортного средства Субару Легаси, гос. номерной знак №, за составление отчета - <данные изъяты> руб., при этом с каждого из ответчиков просит взыскать материальный ущерб - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Желамбекова И.В. в судебное заседание явился, иск не признал в силу его необоснованности. Ответчик Барилова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представили отзыв в котором иск не признала, указав, что не является лицом, причинившим вред, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что сварочные работы в гаражном боксе осуществлялись по ее заданию не представлено. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При рассмотрении дела, суд изучил представленные сторонами письменные доказательства, в которых подтверждался факт пожара, установлена причина возникновения пожара, а также лицо, виновные действия которого спровоцировали возгорание, вследствие чего имуществу истцов был нанесен ущерб. Установлено, что 05.04.2009 года на территории автостоянки МГСА «Ясенево-339» по адресу: <адрес>, произошел пожар, загорание гаражей (боксов), в результате которого автомобилю NissanAlmeraClassiс, гос. номерной знак №, принадлежащему Бычкову С.И. и автомобилю Субару Легаси, гос. номерной знак С № принадлежащему Воеводину А.В. причинены повреждения. Стоимость пострадавшего транспортного средства марки NissanAlmeraClassiс, гос. номерной знак № согласно отчета об оценки, принадлежащего Бычкову С.И., составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета истец уплатил - <данные изъяты> руб. Стоимость пострадавшего транспортного средства марки Субару Легаси, гос. номерной знак № согласно отчета об оценки, принадлежащего Воеводину А.В., составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета истец уплатил - <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста по результатам исследования пожара, очаг пожара находится у стены, разделяющей между собой гаражные боксы № 84 и № 85 ближе к их въездным воротам. Из заключения (по факту пожара) СЭЦ ФПС по г. Москве, следует, что источником зажигания в данном случае, мог послужить тепловой эффект воздействия искр (раскаленных частиц металла) при производстве огневых работ с применением электросварочного оборудования. По факту пожара возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, которое приостановлено за розыском лица, совершившего преступление. Барилова В.В. в представленном в суд отзыве указала, что от Желамбекова И.В. знала о необходимости провести работы по установке сливного желоба, за ходом работ наблюдала мать Желамбекова И.В. - ФИО6, никаких гражданско-правововых договоров с ней не заключалось, заданий никому не давала, лишь обратила внимание - ФИО6 и рабочих, что установленный желоб не полностью покрывает крышу бокса № 85. Представитель Желамбекова И.В. указал, что Желамбеков И.В. имел договоренность с двумя рабочими, один из них по имени Рахим, на проведение работ по установке водосточного желоба, за ходом работ наблюдала мать Желамбекова И.В. - ФИО6, при производстве работ по креплению желоба к боксу № 86 пожароопасные работы не проводились, желоб был установлен с помощью шурупов, с просьбой удлинить желоб к рабочим обратилась Барилова В.В., о том, что для проведения сварочные работ требуется квалифицированный специалист, имеющий разрешение Желамбеков И.В. не знал. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ссылка истцов на тот факт, что ФИО7 выполнял работу по гражданско-правовому договору, он действовал по заданию ответчиков, при этом последние осуществляли контроль за безопасным ведением работ, безосновательна. Ответственность за противоправность действий рабочих, при проведении огневых работ с применением электросварочного оборудования не может быть возложена на Барилову В.В. и Желамбекова И.В., потому что доводы истцов не нашли в материалах дела своего документального подтверждения. Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Судом не установлено, что ответчики осуществляли посягательства на нематериальные блага, принадлежащие истцам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Бычкову Сергею Ивановичу и Воеводину Андрею Викторовичу в иске к Бариловой Виктории Владимировне и Желамбекову Ивану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного пожаром, морального вреда и расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья Белянкова Е.А.