Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/11 г. по иску Земского Романа Юрьевича к ЗАО «Азимут СП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между стоимостью автомобиля и ценой его в настоящее время, взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть договор купли-продажи от 04 июля 2008 года, заключенный между ним и ЗАО «Азимут СП» и вернуть ему денежные средства, внесенные им в соответствии с договором в размере <данные изъяты> рублей, разницу между стоимостью автомобиля и ценой его в настоящее время - <данные изъяты> руб., указывая, что в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в ОАО «Автодом» и ЗАО «Азимут СП», в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС): появление сигнала «ошибка ДВС» на приборной панели, потеря мощности и сбои в работе двигателя, приводившие к его внезапной и полной остановке. После проведения гарантийного ремонта по устранению неполадок, заявленный недостаток товара проявлялся вновь. Поскольку недостаток проявлялся вновь после устранения, не было установлено возможной причины недостатков автомобиля и учитывая, что, истец не имел возможности использовать автомобиль в течение года в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения недостатков, по мнению истца у него возникли законные основания отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Одновременно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере рублей из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара - <данные изъяты> руб. Поскольку истцом понесены расходы по аренде транспортного средства, он просит взыскать с ответчика убытки - <данные изъяты> руб. Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, вызванный длительными переживаниями, необходимостью нести лишние финансовые затраты, затраты времени и душевных сил в связи с рассмотрением дела в суде. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и госпошлину. Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, мотивируя его необоснованностью. Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г., технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. В судебном заседании установлено, что 04 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 040701МА автомобиля ВМW Х6 (vinWBAFG41080L192579). 04 июля 2008 года автомобиль был передан покупателю, который подписал акт приема-передачи транспортного средства. (л.д. 15) В период с 20.04.2009 года по 12.07.2010 года автомобиль неоднократно и длительное время ремонтировался Истец указывает, что неисправность двигателя выявлялась неоднократно и проявлялась вновь после ее устранения. 20.04.2010 года имела место замена масляного картера АКПП, что не относится к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств. По заказ-наряду № 941093-21 от 30.06.2009 года выполнялись работы по замене насоса высокого давления. (л.д. 92) По заказ-наряду № 944034-21 от 14.10.2009 года выполнялись работы по диагностике автомобиля и программированию автомобиля. Истцу рекомендовано отключить дополнительную сигнализацию, связанную с ДВС (л.д. 85-89) По заказ-наряду № 948869-21 от 29.03.2010 года выполнялись работы по диагностике передней подвески автомобиля и замене поперечных рычагов. (л.д. 78-80) По заказ-наряду № 949026-21 от 03.04.2010 года выполнялись работы по диагностике автомобиля, замене преобразователей давления турбонагревателя, поперечных рычагов, снятие и установка клапанов Vanos, очистка клапанов Vanos. По заказ-наряду № 949395-21 от 14.04.2010 года требовалось программирование автомобиля, автомобиль получен истцом 20.04.2010 года не запрограммированным. (л.д. 68-69). По заказ-наряду № 951093-21 от 09.06.2010 года проводились работы по диагностики ДВС, замена распредвала, замена клапанов Vanos. (л.д. 65-66). По заказ-наряду № 509090 от 26.04.2010 года ЗАО «Азимут СП» заменило ТНВД. (л.д. 100-102). Таким образом, из вышеизложенного следует, что Ответчиком все принятые на себя обязательства в отношении недостатков Товара, которые возникли по вине завода-изготовителя и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, исполнялись надлежащим образом. 12.07.2010 года по обращению истца был открыт заказ-наряд № 580140 и проведена диагностика автомобиля, по результатам которой установлена неисправность лямбда зонд и форсунки 1 цилиндра ДВС. Истцу сообщено, что данные недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. 16 июля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском. По заключению автотехнической экспертизы, «недостатки при работе двигателя автомобиля ВМW Х6 (vinWBAFG41080L192579) на момент осмотра имеются. Эти недостатки выражаются в непредсказуемой для водителя внезапной потере мощности, сопровождаемой потерей чувствительности к педали газа». Эксперт квалифицирует данный недостаток не как производственный или эксплуатационный, а как обусловленный привнесенными в конструкцию автомобиля электронными системами защиты от угона. Исключить недостаток работы двигателя, по мнению эксперта, возможно лишь демонтажом (а не дезактивацией) элементов двух нештатных охранных систем автомобиля. Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об ответственности. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что при проведении экспертизы неоднократно фиксировалась ошибка ДВС, которая проявлялась во внезапной потери мощности, периодически загорался чек неисправности электрической системы, пояснил, что чтобы устранить выявленный недостаток необходимо полностью удалить из автомобиля дополнительные сигнализации; иных причин, по которым могли возникнуть неполадки наблюдаемые при проведении экспертизы, сообщить не мог; также указал, что в исследуемом автомобиле хорошая заводская сигнализация, целесообразно иметь на автомобиле только одну электронную противоугонную систему. Поскольку спорная автомашина является технически сложным товаром, для расторжения договора и возмещения убытков, недостаток товара должен быть существенным. Препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля являются установленные нештатные охранные системы, которые возможно устранить их демонтажом. При этом в исследовательской части экспертного заключения указывается, что затраты времени определяются квалификацией персонала, но имеют порядок одного рабочего дня. (л.д. 135) Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомашина неоднократно находилась в ремонте по причине неисправности двигателя истцом не представлено, а судом таких доказательств не добыто, говорить о том, что выявленные в процессе эксплуатации автомашины неисправности носили существенный характер нет оснований, а значит нет оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль. Истец указывает также, что на автомобиле устранялись какие-либо недостатки в рамках гарантийных обязательств изготовителя, вследствие которых он не располагал возможностью использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, за которые отвечает продавец/изготовитель. В обоснование ссылается на заказ-наряд № 951093-21 от 09.06.2010 года и заказ-наряд № 509090 от 26.04.2010 года Автомобиль предоставленный в ремонт 09.06.2010 года был передан клиенту 02.07.2010 года. Автомобиль предоставленный в ремонт 26.04.2010 года был передан клиенту 12.05.2010 года. Поскольку срок гарантии на автомобиль составляет два года, истец не мог использовать автомобиль лишь в течение второго года в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения недостатков автомобиль, оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль нет. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за аренду автомобиля, установив, что данные расходы понесены истцом в связи с тем, что автомобиль передан ЗАО «Азимут СП» на предмет выявления в нем недостатка, а также что в автомобиле имеется существенный недостаток не нашло своего объективного подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит. В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, с него не может быть взыскана неустойка. В соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. В судебном заседании не нашли доказательства неправомочности действий ответчика, следовательно в части компенсации морального вреда требования истца также не подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Земскому Роману Юрьевичу в иске к ЗАО «Азимут СП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между стоимостью автомобиля и ценой его в настоящее время, взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья: Е.А. Белянкова