17 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/11 по иску Орачевского Евгения Александровича к Вахольдер Игорю Владимировичу, о возмещении произведенных на улучшение затрат, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении произведенных на улучшение затрат, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2007 года, заключенного между истцом и ООО «Архитекс», истцом было приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2007 г. Ответчик обратился в Якутский городской суд Республики Саха с исковым заявлением к Окружной администрации городского округа «Якутск», МУП «Земельная служба», ООО «Архитекс», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Саха, Департаменту по архитектуре, строительству и реконструкции Мэрии г. Якутск и истцу о признании разрешения на строительство, договора о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке, договора о совместной деятельности с целью завершения строительства объекта незавершенного строительством, государственной регистрации права собственности на нежилое помещение недействительным, признании права собственности на нежилое помещение и истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности по заключению договора инвестирования строительства жилого дома. С учетом того, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2009 г., нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> было передано истцом ФИО4, а в последующем ФИО4 по договору купли-продажи имущества от 24.11.2009 г., выделив часть помещения, продала его ФИО5, ответчик изменил свои исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> истребовать их из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 Решением Якутского городского суда от 16 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования Вахольдер И.В. о признании права собственности на нежилое помещение и истребовании его из незаконного владения. Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Саха от 24 марта 2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения. На основании решения Якутского городского суда от 16 февраля 2010 года в ходе исполнительных производств ФИО4 и ФИО5 передали ответчику спорное помещения с неотделимыми улучшениями по актам приема-передачи от 17.05.2010г. После возврата помещений ответчику истцом были возвращены денежные средства ФИО4, уплаченные ею истцу по договору купли-продажи ФИО5 денежные средства, уплаченные им за спорное помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2009г. На момент приобретения истцом спорного объекта он представлял собой только несущие стены без чистовой отделки, напольное покрытие- черновое без стяжки, отсутствовали электропроводка, осветительные приборы, приборы учета электроэнергии и воды, сантехника, двери. В период владения спорным объектом истцом был произведен в нем ремонт на основании договор подряда от 20.01.2008 г. и договора подряда от 28.01.2008г., заключенным с ИП ФИО6, по которым истцом было уплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей. Кроме того, за установленные в спорных помещениях рольставни истцом было уплачено ИП ФИО7 <данные изъяты> копеек. Таким образом, после возврата ответчику нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: <адрес> было нарушено право истца на денежные средства, затраченные на произведенные им неотделимые улучшения в этих помещениях. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение произведенных на улучшение затрат в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> копеек. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, возражая против исковых требования истца, пояснили в судебном заседании, что в обосновании своих требований истец ссылается на положения ст. 303 ГК РФ. Данная статья закона регулирует отношения собственника и владельца, вытекающие из виндикации- истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одним из основных критериев названной статьи закона является владение имуществом. Однако, как указывает сам истец, помещение им было продано ФИО4 по договору купли-продажи от 15.08.2009г., которая в последующем, 24.11.2009г., продала часть помещения ФИО5 В результате указанных сделок истец перестал быть владельцем и виндикация помещений производилась ответчиком у ФИО4 и ФИО5 Более того, продав помещение, истец получил от этого желаемую выгоду - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом стоимость имущества стороны договора определяли самостоятельно, что и указано в том же пункте договора. Таким образом, истец самостоятельно оценил имущество с учетом уже произведенных работ в указанную сумму, при том, что приобрел он это помещение за цену в <данные изъяты> рублей. Следовательно, стоимость имущества уменьшилась, а не увеличилась, как того требует ст. 303 ГК РФ. Вследствие указанных действий истца, ФИО4, ФИО5 объект, в котором истец осуществлял работы, прекратил существование. Так, истец ссылается на то, что им произведены работы в нежилом помещении, расположенном на первом этаже. Однако ответчику принадлежит на праве собственности иные объекты - нежилое помещение и магазин. Соответственно, истец требует взыскать с ответчика затраты на улучшение объекта, собственником которого ответчик не является. Как указывает истец, работы производились в январе 2008г. на основании договоров подряда от 20.01.2008г. и 28.01.2008г. Вместе с тем, определением Якутского городского суда РС от 21.12.2007г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета отчуждения по иску ответчика о признании права собственности на помещение, которое в тот же день было передано в Управление Федеральной регистрационной службы РС. Истец узнал о наложении ареста на объект 05.02.2008г., о чем он сообщил суду, рассматривавшему гражданское дело по указанному выше иску ответчика. Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.12.2008г. При этом, как следует из представленного истцом акта о приемке выполненных работ, ремонт был завершен и результаты сданы истцу 01.04.2008г., т.е. спустя почти два месяца, как истец узнал об аресте объекта, а оплата за работы производилась, согласно представленным истцом платежным поручениям, в конце 2008 г. Из этого следует, что истец знал о наложенном на помещение аресте, но все же произвел в нем ремонт, что свидетельствует о его недобросовестности. Принадлежащий ответчику объект является незавершенным строительством и, как и весь дом, в котором находится, не введен в эксплуатацию. Истец произвел самовольную перепланировку помещения, без согласования с застройщиком и внесения соответствующих изменений в проектную документацию, что влечет ее незаконность. Незаконность перепланировки установлена судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца на решение Якутского городского суда РС от 16.02.2010г. о признании права собственности на объект и его истребовании из чужого незаконного владения, что отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС от 24.03.2010г. Несоответствие произведенной перепланировки проекту строительства подтверждается экспертным заключением ООО «Акварай» от 08.04.2011г. Таким образом, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо приведение помещения в соответствие проектной документации, что повлечет для ответчика расходы на устранение результатов выполненных истцом работ. Размер таких расходов составит 905 340 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Акварай» от 08.04.2011. Соответственно, при отсутствии легализации произведенных истцом работ - внесения изменений в проектную документацию, эти работы являются не улучшением, ухудшением имущества. В силу правил, установленных ст. 303 ГК РФ, необходимым условием для возникновения у истца права требования возмещения произведенных им на улучшение имущества затрат является предоставление доказательств увеличения стоимости имущества в результате ремонтно-строительных работ, произведенных истцом, а также доказательств того, что произведенные им улучшения являются неотделимыми. Как следует из требований истца, он произвел ремонт, указанный в договорах подряда и установил рольставни. Однако доказательства того, что указанный ремонт и установка рольставней является улучшением имущества и не могут быть отделены без повреждения имущества, истцом не предъявлены. Более того, работы, произведенные истцом и использованные материалы, изначально предусмотрены проектом строительства, следовательно, должны быть осуществлены застройщиком и переданы им ответчику по завершении строительства. Соответственно, ссылка истца на осуществление им ремонта как на неотделимые улучшения используемого им помещения несостоятельна, поскольку основания полагать и доказательства того, что указанные действия истца привели к улучшению имущества, отсутствуют. Истец производил ремонтные работы с целью последующего использования им помещения, т.е. прежде всего для собственных нужд. При этом состав и стоимость работ ни с собственником помещения, ни с застройщиком объекта не согласовывались. Более того, истец в течение длительного времени использовал помещение, то есть потреблял результаты произведенных им затрат вплоть до продажи объекта - до 15.08.2009г. Далее, после продажи объекта ФИО4, он был арендован ООО «Якутск.Телефон.Ру», генеральным директором и учредителем которого является истец. Таким образом, истец фактически не переставал использовать помещение для собственных нужд вплоть до передачи объекта ответчику, т.е. до 17.05.2010г. Аренда помещений ООО «Якутск.Телефон.Ру» подтверждается заявлением судебного пристава-исполнителя в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 07.05.2010г., договором аренды от 30.11.2009г., а также заявлением генерального директора указанной компании в службу судебных приставов по г.Якутску от 05.05.2010. При таких обстоятельствах произведенные истцом расходы нельзя признать улучшенными с точки зрения интересов собственника помещения - ответчика. Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Так судом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2007 года, заключенного между ООО «Архитекс» и Орачевским Е.А., Орачевский Е.А. приобрел нежилое помещение (незавершенное строительство) площадью 359,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>. Согласно договора стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 6-9). Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2009 года Орачевский Е.А. продал нежилое помещение (незавершенное строительство) площадью 359,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> ФИО4 Согласно договора стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 10-12). Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2009 года ФИО4 продала часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу в размере 147,4 кв.м. ФИО5 (л.д. 13-15). Решением Якутского городского суда от 16.02.2010 года нежилое помещение площадью 214,9 расположенное по адресу <адрес> (Якутия), <адрес> кв.м истребовано из владения ФИО4 в пользу Вахольдер И.В. Нежилое помещение площадью 147,4 кв.м. расположенное по адресу <адрес> (Якутия), <адрес> истребовано из владения Рутц В.В. в пользу Вахольдер И.В. Как следует из материалов дела, в период владения спорным объектом истцом был произведен в нем ремонт на основании договор подряда от 20.01.2008 г. и договора подряда от 28.01.2008г., заключенным с ИП ФИО6, по которым истцом было уплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей. Кроме того, в спорных помещениях истцом были установлены рольставни, и истцом было уплачено ИП ФИО7 <данные изъяты> копеек. Как следует из представленных ответчиком документов, истцом в спорных помещениях была произведена перепланировка, без согласования с застройщиком и внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС от 16.02.2010 года был установлен факт незаконности произведенной истцом перепланировки. Согласно заключению ООО «Акварай» установлено несоответствие произведенной перепланировки проекту строительства. Также экспертным заключением ООО «Акварай» установлено, что расходы ответчика на приведение нежилого помещения в надлежащее состояние составят <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Так судом было установлено, что стоимость имущества после произведенных истцом работ в спорном нежилом помещении не увеличилась, поскольку согласно представленных в суд договоров, стоимость имущества при приобретении ее истцом составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, а при продаже имущества после произведенных работ стоимость его составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Иных доказательств того, что стоимость имущества увеличилась в результате произведенных истцом руду не представлено. Учитывая, что истцом не представлено доказательств увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Орачевского Евгения Александровича к Вахольдер Игорю Владимировичу о возмещении произведенных на улучшение затрат - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.