Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09.02.2011 Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Козодаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/11 по иску Ивановой Екатерины Викторовны к Крамарчук Лидии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения морального вреда, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование требований указала, что 20.08.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, под управлением истца, и автомобиля Шевроле Авео, под управлением Крамарчук Л.С. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец получила сотрясение головного мозга, обратилась за помощью в медицинское учреждение. Первоначально истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, стоимость ремонта, определенного на основании отчета об оценке, однако судом по ее ходатайству была проведена судебная экспертиза, с выводами которой истец согласилась, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением эксперта. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик Крамарчук Л.С. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали и показали, что требования истца не обоснованы, документы по сумме ущерба не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, с заключением эксперта не согласны, т.к. в нем имеются противоречия, причинение морального вреда истец не обосновала, истцом произведен частичный ремонт автомобиля, в таком случае размер ущерба должен быть уменьшен на сумму замененных деталей или эти детали возвращены, договор на оказание юридических услуг не является надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств, сумма расходов на юридические услуги завышена и не является разумным с учетом обстоятельств дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что 20.08.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак №, под управлением истца, и автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.знак № под управлением Крамарчук Л.С. ДТП произошло по вине ответчика Крамарчук Л.С., которая, 20.08.2010 в 17 час. 20 мин. по адресу г<адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство Мазда-3 (л.д. 13-14). Свою вину в совершении ДТП ответчик Крамарчук Л.С. не отрицала, она подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела. В результате ДТП автомобилю истца Мазда-3 причинены механические повреждения (л.д. 14). Гражданская ответственность Крамарчук Л.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 66), которым по договору ОСАГО выплачено истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 75). Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 124-165) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 327918,00 руб. (л.д. 127). Таким образом, с учетом выплаченного истцу ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,0 руб. истцу не возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд доверяет выводам судебного эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, опыт работы и образование, использовал материалы дел, методические рекомендации в сфере оценки, иные необходимые документы и правовые акты. Представитель ответчика в судебном заседании не был согласен с выводами эксперта, однако доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба суду не представил. В то же время, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей 00 копеек. Из материалов дела следует, что в день ДТП, т.е. 20.08.2010, истец обращалась в ООО «Клиника МЛС» с жалобами на головокружение, легкую тошноту, головную боль, боли в области шейного позвонка, которые истец связывала с ударом затылком об подголовник при ДТП (л.д. 106), истцу был выдан листок временной нетрудоспособности с 21.08.2010 (л.д. 7). Анализируя в совокупности обстоятельства ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные повреждения являются последствиями ДТП. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что действиями Крамарчук Л.С. истцу причинены телесные повреждения, вследствие чего истец испытывал физические страдания суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана с учетом принципа разумности, а также степени физических и нравственных страданий истца, компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 107-108, 167), с учетом принципа разумности, сложности и объема гражданского дела, личного участия истца во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 122). Расходы истца, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку суд при вынесении решения в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствовался выводами судебной экспертизы, а не представленными истцом отчета об оценке и калькуляции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 151 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой Екатерины Викторовны к Крамарчук Лидии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Крамарчук Лидии Сергеевны в пользу Ивановой Екатерины Викторовны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Крамарчук Лидии Сергеевны в пользу ЗАО «Мосэкспертиза» <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней. Судья Л.В.Проценко