18 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сатаевой Юлии Робертовне о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.12.2008 г. в г. Москве на 1 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя      Сатаевой Ю.Р., принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сатаевой Ю.Р. Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис SYS 276614172 по риску «ущерб», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 перешло право требования к Сатаевой Ю.Р. в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сатаева Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, как следует из судебных повесток, возвращенных в суд почтовым отделением, отказалась явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считает отказ ответчика от явки в почтовое отделение за получением судебных повесток как надлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании 17.12.2008 г. в г. Москве на 1 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя      Сатаевой Ю.Р., принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сатаевой Ю.Р. (л.д. 5). Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис SYS 276614172 (л.д. 8). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения согласно заказам-нарядам, счету № (л.д. 12-14) в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 - владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, перешло право требования к Сатаевой Ю.Р. в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сатаевой Юлии Робертовны в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья