РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В. при секретаре Алиевой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1056/11 по иску Цыгановой Галины Александровны к Арсеновой Анне Игоревне о признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным завещание, свидетельство о праве на наследство, прекращении права собственности на долю в квартире, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным завещание, свидетельство о праве на наследство, прекращении права собственности на долю в квартире, обязании произвести государственную регистрацию права собственности. В предварительном судебном заседании представители истицы пояснили, что 18 мая 1988 года истица с мужем ФИО4 приобрела однокомнатную квартиру в доме ЖСК по адресу: <адрес>. Пай за квартиру был выплачен в период брака на совместные денежные средства. Брак с ФИО4 расторгнут 28 апреля 2000 года. ФИО4 был членом ЖСК, зарегистрировал право собственности на квартиру на свое имя на основании справки о выплаченном пае 18 марта 2004 года. Истица проживала в квартире по май 2010 года. 25.11.2004 года ФИО4 умер. 05 октября 2005 года на имя ответчицы нотариусом г. Москвы ФИО5 (ныне Селивановой) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю квартиру, в то время как квартира находилась в совместной собственности. Нотариус неправильно определил состав наследственного имущества, не установил все значимые обстоятельства, незаконно выдал свидетельство о праве на наследство. Нотариус незаконно получил у истицы заявление об отказе от супружеской доли, указанное заявление возможно толковать различным образом. Однако нотариусом истице не было разъяснено, от какого имущества она отказывается. Данный отказ является незаконным. Завещание ФИО4 является частично недействительным, поскольку в нем выражена воля на завещание всей квартиры, в то время как он имел право распоряжаться только 1/2 долей квартиры. Истица о нарушении своего права узнала в мае 2010 года после фактического вселения Арсеновой А.И. в спорную квартиру. Поэтому заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Истица просит суд признать частично недействительным завещание ФИО4 от 09.10.2004 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.10.2005 года, признать за истицей право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, прекратить право собственности ответчицы на 1/2 долю квартиры, обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности истицы на 1/2 долю спорной квартиры. Истица Цыганова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Ответчица Арсенова А.И. в суд не явилась, извещена. Представитель ответчицы Арсеновой А.И. в суд явилась, требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности, пояснила, что пай за спорную квартиру был выплачен супругами Цыгановыми Н.Н. и Г.А. в период брака в 1990 году. Брак между ФИО4 и истицей расторгнут в 2000 году. Поскольку ФИО4 был членом ЖСК, на его имя было оформлено право собственности на спорную квартиру. 09.10.2004 года ФИО4 завещал принадлежащую ему квартиру Арсеновой А.И. На момент регистрации права собственности и оформления завещания ФИО4 были в разводе более 4 лет. Истица не пыталась произвести раздел совместно нажитого имущества. В ноябре 2004 года ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследницей по завещанию явилась Арсенова А.И. Наследственное дело было открыто у нотариуса ФИО5 (ныне Селивановой), которая пригласила Цыганову Г.А., 03 августа 2005 года разъяснила ей, что она наследницей ФИО4 не является, однако имеет право на выделение доли в имуществе. Нажитом в период брака, разъяснила требования ст. Семейного и Гражданского кодекса. Цыганова Г.А. 03 августа 2005 года подписала заявление отказывается от права на долю нажитого в период брака имущества, выделять долю в общем имуществе не будет. Таким образом 03.08.2005 года истица знала о возможности выделить свою долю в наследственном имуществе, в том числе в спорной квартире. Утверждение представителей истицы о том, что истице не было понятно, о каком имуществе идет речь, не может быть принят во внимание, поскольку из наследственного имущества была спорная квартира и участок в Рязанской области. Истица обратилась с иском в суд 24 декабря 2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, который истец 03.08.2008 года. Просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо нотариус г. Москвы Селиванова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Судом установлено, что 18 мая 1988 года истица с мужем ФИО4 приобрела однокомнатную квартиру в доме ЖСК по адресу: <адрес>. Пай за квартиру был выплачен в период брака на совместные денежные средства. Брак с ФИО4 расторгнут 28 апреля 2000 года. ФИО4 был членом ЖСК, зарегистрировал право собственности на квартиру на свое имя на основании справки о выплаченном пае 18 марта 2004 года. ФИО4 01 июля 2004 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии №. 09 октября 2004 года ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО7, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №с-188, которым все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещал Арсеновой А.И. 09 октября 2004 года ФИО4 заключил с Арсеновой А.И. договор безвозмездного пользования спорной квартирой, зарегистрировал ее по месту жительства в спорной квартире. 25.11.2004 года ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, земельного участка с домом в Рязанской области. Наследственное дело открыто у нотариуса Щербаковой А.Ю. (ныне Селивановой) по заявлению Арсеновой А.И. от 23 мая 2005 года о принятии наследства по завещанию. В заявлении Арсеновой А.И. указано, что Цыганова Г.А. является наследником, имеющим право на обязательную долю. 03 августа 2005 года Цыганова Г.А. написала заявление нотариусу г. Москвы Щербаковой А.Ю. о том, что наследницей ФИО4 не является, от права на долю нажитого в браке с ФИО4 имущества отказывается. Выделять свою долю в общем имуществе не будет. При этом Цыгановой Г.А. нотариусом разъяснены требования ст. 1150 ГК, ст. 34 Семейного кодекса РФ. О разъяснении норм закона Цыганова Г.А. собственноручно указала в заявлении. 05 октября 2005 года на имя ответчицы нотариусом г. Москвы Щербаковой А.Ю. (ныне Селивановой) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. Право собственности Арсеновой А.И. зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2006 года за №. Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что Цыганова Г.А. узнала о нарушении своего права на супружескую долю в спорной квартире 03 августа 2005 года, когда у нотариуса г. Москвы Щербаковой А.Ю. отказывалась от права на долю в общем имуществе супругов. Она была вызвана к нотариусу как наследник, имеющий право на обязательную долю, что было известно из заявления Арсеновой А.И. Однако представила свидетельство о расторжении брака в 2000 году, после чего нотариусом ей были разъяснены требования статей 34 Семейного кодекса РФ, ст. 1150 ГК РФ, о чем она сделала запись на заявлении. Утверждение представителей истицы о том, что при этом она не знала о составе имущества, суд принять не может, поскольку о приобретении квартиры в период брака истица знала., но ни после расторжения брака не предъявляла требования о разделе совместно нажитого имущества, ни после смерти ФИО4 не пожелала выделять долю в супружеском имуществе. Завещание было составлено ФИО4 09 октября 2004 года. О содержании завещания Цыганова Г.А. знала от нотариуса Щербаковой А.Ю. (ныне Селивановой) Однако истица не пыталась в установленный законом трехлетний срок оспорить указанное завещание, а также выданное 05 октября 2005 года свидетельство о праве на наследство по закону. С 2006 года собственником квартиры была Арсенова А.И. Цыганова Г.А. все время до мая 2010 года проживала в спорной квартире, пользовалась квартирой, не могла не знать, что собственником квартиры является Арсенова А.И. То, что истица писала свою фамилию в квитанциях об оплате квартиры, не свидетельствует о незнании, кто являлся собственником квартиры, а только о том, что плату за квартиру вносила она. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании частично недействительным завещания ФИО4 от 09.10.2004 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2005 года, признании права собственности на долю в супружеском имуществе истек в октябре 2008 года. Утверждение представителей истицы о том, что истица узнала о нарушении своего права в мае 2010 года, что подписывая отказ от доли в совместно нажитом имуществе 03 августа 2005 года, она не знала о каком имуществе идет речь, является голословным и противоречит представленным доказательствам. Истица в установленный трехлетний срок не оспорила свой отказ от супружеской доли. При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Цыгановой Галины Александровны к Арсеновой Анне Игоревне о признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным завещания ФИО4 от 09 октября 2004 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 октября 2005 года, прекращении права собственности на долю в квартире, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на долю в квартире отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд. Судья Т.В. Силаева