РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/11 по иску Степанова Алексея Владимировича к Генералову Валерию Олеговичу и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику Генералову В.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 25 января 2010 года. В судебном заседании в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах» в связи с тем, что гражданская ответственность Генералова В.О. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец просит взыскать с Генералова В.О. и ОСАО «Ингосстрах» солидарно в счет возмещения причиненного ему ущерба <данные изъяты> руб., указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца и ответчика. Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает. Ответчик Генералов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что вина ответчика Генералова В.О. в ДТП, имевшем место 25 января 2010 года, не установлена, кроме того, гражданская ответственность Генералова В.О. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено, что 25 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Степанов А.В., управлявший автомобилем марки Хендэ Эланта, гос.номер № и Генералов В.О., управлявший автомобилем марки Мерседес Бенц Е 280 4 М, гос. номер №. Согласно Постановления от 25 января 2010 года инспектора 3-го полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО гор. Москвы ФИО4 истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП в связи с нарушением п.8.3 ПДД. Решением заместителя полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 11.02.2010г. Постановление 77 МО 0436527 от 25.01.20910г. оставлено без изменения. Не согласившись с указанными решениями, истец обжаловал их в Измайловский районный суд гор. Москвы. Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы Степанову А.В. отказано (л.д.147-150). Решение суда вступило в законную силу. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по ОСАГО в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр». Автомобиль ответчика застрахован в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Генералова В.О. застрахована с лимитом ответственности в <данные изъяты> руб.(л.д.171). ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования выплатило Генералову В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 25 января 2010 года в размере <данные изъяты> коп. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 02 февраля 2011 года удовлетворен иск ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о возмещении ущерба в порядке ст.ст. 931,965,387 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.169-170). Предъявляя в суд иск к ответчикам, истец указывает, что в дорожно-транспортном происшествии 25 января 2010 года имеется обоюдная вина самого истца, так и ответчика Генералова В.О. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Истец не представил суду доказательства обоюдной вины сторон в ДТП от 25 января 2011 года. Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Степанова А.В., поскольку отсутствует вина ответчика Генералова В.О. в причинении ущерба истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Степанову Алексею Владимировичу к Генералову Валерию Олеговичу и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: И.П.Федорова