РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2011 по иску Хилинской Анастасии Сергеевны к Фролову Артему Евгеньевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2010 года в 13 часов 00 минут на внутреннем кольце 50 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Артема Евгеньевича, и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением Хилинской Анастасии Сергеевны. Гражданская ответственность Фролова А.Е. застрахована по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах», руководствуясь чем истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 02 сентября 2010 года о страховой выплате, где заявленное событие было признано страховым случаем и на основании страхового акта 14 сентября 2010 года на счет истицы было перечислено <данные изъяты> рублей 00 копеек. Обратившись в независимое экспертное бюро ООО «Юридэкс» с целью получения заключения автотехнической экспертизы истица выяснила, что действительный размер стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> копейки, согласно отчету об оценке № УА-1113-6/10 от 19 ноября 2010 года, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, согласно квитанции от 15 ноября 2010 года. Разница между реальной суммой ущерба и полученной суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> копейки, в связи с чем истица, считая свое право на возмещение ущерба грубо нарушенным, руководствуясь ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, просит взыскать с соответчиков ООО «Росгосстрах», Фролова А.Е. пропорционально разницу между реальной суммой ущерба и полученной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, с ООО «Росгосстрах» стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копейки, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей, а также, в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек. Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Фролов А.Е. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по заявленному иску. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему. Согласно возражениям, ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Фролова А.Е., виновного в дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2010 года, выплатило истице <данные изъяты> рублей 00 копеек страхового возмещения, исходя из расчета № 3102743 (л.д. 77) стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, произведенного 06 сентября 2011 года специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», который, в свою очередь, основан на акте осмотра (л.д. 75-76) поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в связи с чем считает, что свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме. Согласно отчету об оценке № УА-1113-6/10 от 19 ноября 2010 года ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> копейки. Данный отчет составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства. Кроме того, выводы эксперта ООО «Юридэкс» ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорены, в связи с чем, доводы представителя ООО «Росгосстрах», приведенные в возражениях, являются несущественными и несостоятельными. В судебном заседании установлено, что 13 августа 2010 года в 13 часов 00 минут на внутреннем кольце 50 км МКАД произошло событие, имеющее признаки страхового случая, - дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Артема Евгеньевича, и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Хилинской Анастасии Сергеевны. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Фроловым А.Е. п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны механические повреждения, приобретенные автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак В 750 СА 150, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: левая задняя фара, задний бампер, крышка багажника, также имеются скрытые повреждения. В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность Фролова А.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, ООО «Росгосстрах» перечислило истице <данные изъяты> рублей 00 копеек. Давая оценку доводам сторон, суд исходит из следующего. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, учитывая, что все указанные повреждения транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, были образованы при обстоятельствах, произошедших 13 августа 2010 года в 13 часов 00 минут на внутреннем кольце 50 км МКАД, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> копейки, согласно отчету об оценке № УА-1113-6/10 от 19 ноября 2010 года, суд приходит к выводу, что ответчик Фролов А.Е. при данных обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком, так как, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> копейки. Руководствуясь тем, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> копейки, а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу истицы <данные изъяты> копейки с учетом того, что <данные изъяты> рублей 00 копеек истице было выплачено на основании акта № о страховом случае (л.д. 78). За проведение отчета истица заплатила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Также, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных истицей расходов по оплате услуг представителей в разумных пределах и оформления доверенности, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> рублей 00 копеек, соответственно. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копейки. Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек выплачено своевременно, суд полагает, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хилинской Анастасии Сергеевны в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины -<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: Белянкова Е.А.