16 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/11 по иску Богачевой Натальи Александровны к Закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции», Закрытому акционерному обществу «Спектр», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 07.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля Пежог/н № под управлением ФИО3, автомобиля Хэндэ акцент г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ЗИЛ 433362 № под управлениемБулыгина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булыгина А.В., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП, протокол, постановление). Автомобиль, принадлежащий ответчику ЗАО «Спектр», застрахован в компании ЗАО «Русские страховые традиции» по полису ВВВ №. Водитель Булыгин А.В. является сотрудником ЗАО «Спектр» - работает в должности водителя. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. 12.01.2011 года истец предоставил все необходимые документы в ЗАО «Русские страховые традиции». 18 февраля 2011 года, то есть уже с нарушением установленного срока на выплату, ЗАО «Русские страховые традиции» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек. С указанной суммой истец не согласился, им была организована собственная независимая экспертиза с вызовом сторон. Результатом независимой экспертизы проведенной ООО «Лаборатория экспертных исследований» стало Заключение независимой экспертизы от 02.02.2011 года о стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> копеек (с учетом износа). Стоимость работ по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Стоимость телеграммы с вызовом представителя ЗАО «Спектр» составила <данные изъяты> копеек, ЗАО «Русские страховые традиции» - <данные изъяты> копеек. С учетом предусмотренного законом лимита выплат по ОСАГО и выплаченных другим потерпевшим сумм страхового возмещения (<данные изъяты>), истец полагает, что сумма недоплаты со стороны ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Также с ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» истец полагает к взысканию стоимость подготовки экспертного заключения - <данные изъяты> рублей и стоимость телеграммы -<данные изъяты> копеек. С ответчика ЗАО «Спектр» истец полагает к взысканию стоимость телеграммы с приглашением на осмотр в размере <данные изъяты> копеек и остаток суммы ущерба в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> Также за нарушение сроков выплат страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Русские страховые традиции неустойку с 12 февраля 2011 года (дата после истечения срока на выплату) по 18.02.2011 года (дата частичной выплаты) <данные изъяты> копеек. С 19 февраля 2011 года (дата после частичной выплаты) по 10.03.2011 года (дата подачи иска) <данные изъяты> копейки. Истец в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейку, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика ЗАО «Спектр» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате услуг представителя, и оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Спектр» в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, пояснила, что страховая выплата истцу была произведена страховой компанией. Представитель ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в соответствии с которыми, ЗАО «Русские страховые традиции исковые требования истца не признает, поскольку 07.01.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Пежо №, принадлежащего истцу, Пежо №, под управлением ФИО3, Хэндэ Акцент, №, под управлением ФИО4 и Зил-433362, №, под управлением гр. Булыгина А.В., застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ЗАО СК «РСТ». Означенный договор страхования был заключен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 97.05.2003г. Истец в исковом заявлении, указывает, что величина причиненного ущерба ТС Пежо № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что не отражает действительности. Согласно Экспертного заключения специалиста ООО «Экспресс-Ассистанс» № Ц-ОГ-0018-99-11 о стоимости восстановительного ремонта ТС, по представленным документам, с учетом износа ТС Пежо № составляет <данные изъяты> руб. В подтверждение своей позиции и указанных доводов предоставляем Экспертное заключение специалиста ООО «Экспресс-Ассистанс» № Ц-ОГ-0018-99-11. Истцу было перечислено страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., о чем истец указывает в исковом заявлении. Таким образом, ЗАО СК «РСТ» выполнило свои обязательства предусмотренные Федеральным законом. Истцом по его инициативе повторно была проведена экспертиза транспортного средства Пежо № в ООО «Лаборатория экспертных исследований». Однако, в соответствии с п.45 Правил ОСАГО на страховщика возложена обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Кроме того, в соответствии с положениями п.46 правил ОСАГО страховая выплата производится на основании экспертизы, организованной страховщиком на основании Правил ОСАГО. На основании п.21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, полагаем необоснованными требования Истца о взыскании расходов на повторную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ЗАО СК «РСТ» действовало в соответствии с законом, и страховая выплата произведена правомерно, Истцу не было необходимости обращаться в суд с исковыми требованиями. На основании изложенного считают необоснованными требования Истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб., стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, по рассматриваемому страховому случаю ЗАО СК «РСТ» перечислило в общей сложности в пользу потерпевших страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. перечислено на расчетный счет истца Богачевой Н.А., <данные изъяты> руб. перечислено на расчетный счет ФИО3 (п/п № 2186 от 18.02.2011г.); <данные изъяты> руб. перечислено на расчетный счет ФИО4 (п/п № от 02.03.2011г. Третье лицо - Булыгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика ЗАО «Спектр», изучив доводы возражения ответчика ЗАО «Русские страховые традиции», исследовав письменные материалов дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 07.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо №, принадлежащего истцу, автомобиля Пежо г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Хэндэ акцент № под управлением ФИО4 и автомобиля ЗИЛ 433362 г/н № А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булыгина А.В., в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Булыгин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6-9). Транспортное средство, которым управлял Булыгин А.В., принадлежит ответчику ЗАО «Спектр», застрахован в компании ЗАО «Русские страховые традиции» по полису ВВВ №. Водитель Булыгин А.В. является сотрудником ЗАО «Спектр» - работает в должности водителя. Указанные обстоятельства ответчиком ЗАО «Спектр» не оспаривались. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 января 2011 года должна быть возложена на ЗАО «Спектр». На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ЗАО «Русские страховые традиции» несет ответственность в пределах суммы обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в пределах <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная ООО «Экспресс-Ассистанс» по направлению ЗАО «Русские страховые традиции», согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты> копеек. Истец не согласился с указанной суммой ущерба, и им была проведена независимая экспертиза, с вызовом сторон. Стороны по вызову на проведение экспертизы не явились. Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Изучив представленные сторонами доказательства, а именно: Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного ООО «Экспресс-Ассистанс» и Экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертных исследований», суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании Экспертного заключения ООО «Лаборатория Экспертных исследований» обоснованны, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии с положения действующего законодательства о проведении экспертиз, стороны были извещены о проведении осмотра, сторонам была предоставлена возможность явиться, участвовать при составлении акта осмотра, заявлять свои возражения. Доказательств того, что стороны по делу принимали участие при составлении Заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспресс-Ассистанс» суду не представлено, в заключении отсутствуют описание поврежденного транспортного средства, описание исследований проведенных для определения необходимости ремонтных воздействий. Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта суммы в размере <данные изъяты> копеек. Также суд полагает, что с ответчика ЗАО «Спектр» подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 3357 рублей 94 копейки. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» пени, и проверив представленный истцом расчет полагает согласиться с указанным расчетом. При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» в пользу истца подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> копейки. В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов и расходов на оплату стоимости экспертного заключения, поскольку указанные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенного права истца. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Русские страховые традиции», с ответчика ЗАО «Спектр» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления: с ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» - возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, с ЗАО «Спектр» - возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества « Русские страховые традиции» в пользу Богачевой Натальи Александровны недоплаченную суму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спектр» в пользу Богачевой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко.