15 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/11 по иску Куковенко Майи Валерьевны к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155»,

о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2005 г. между истцом и ЗАО "СУ- 155" был заключен договор инвестирования №, согласно которого истец является соинвестором по строительству однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Согласно этому договору истец полностью выполнила все принятые на себя обязательства. Когда она выбирала компанию с которой заключить договор на инвестирование, то выбрала ЗАО "СУ-155" потому, что только эта компания гарантировала и прописывала это в п. 3.3 договора инвестирования как обязательное условие срок завершения строительства: второй квартал 2005 г. Другие компании предлагали более выгодные финансовые условия инвестирования, но только ЗАО "СУ-155" устанавливало и гарантировало срок окончания строительства. В марте 2006 г. на заявление истца о нарушении сроков инвестиционного договора от поверенного, действовавшего от имени ответчика, пришел ответ, в котором написано, что сдача дома состоится во втором квартале 2006 г., что является существенным нарушением обязательств со стороны ответчика и согласно п. 8.1 договора инвестирования виновный должен нести ответственность. Но и этот срок был значительно нарушен. 20.10.2008 г. истец смогла получить смотровой ордер. 25.10.2008 г. истец совместно с представителем УК "Павшино" произвели осмотр квартиры и установили значительные нарушения строительных норм и правил. В этот же день был составлен и подписан Акт осмотра квартиры, в котором указаны нарушения по семнадцати пунктам. Этот Акт истец зарегистрировала в у поверенного, действовавшего от имени ответчика, и получила письменный ответ о том, что ее обоснованные и законные претензии направлены в горячую линию ЗАО "СУ-155". До настоящего времени никакого письменного ответа истцу не поступало. 25.03.2009 г. истец подписала соглашение к договору инвестирования, согласно которому площадь моей квартиры составляет 42,0 кв.м. Для того, чтобы доделать квартиру до состояния, в котором она должна быть согласно договора инвестирования (ровные оштукатуренные стены, горизонтальные полы, остекленная лоджия и т.д.), истцу пришлось потратить значительные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого в результате неисполнения договора инвестирования и договора поручения истцу были причинены нравственные страдания. Длительное время ее денежные средства использовались неизвестно как, на неоднократные заявления истца о судьбе денежных средств никаких ответов не поступало.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «СУ-155» в ее пользу <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве компенсации за понесенные материальные затраты, и <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика также проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.07.2005 года по 18.06.2009 года в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 26-27).

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что на акте приема-передачи квартиры и на осмотре квартиры ответчик не присутствовал. Подписи ответчика о том, что он был извещен об имеющихся строительных недостатках на заявлении истца нет. Поскольку договор инвестирования еще не выполнен, квартира не передана. Истцами не доказан факт наличия строительных недостатков, поскольку ответчик на осмотр квартиры не вызывался, наличие строительных недостатков может быть доказано путем проведения экспертизы, экспертного заключения истцом в суд не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора на выполнение подрядных работ. Также истцом не представлены доказательства причинения ответчиком физических и нравственных страданий. Полагает в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22.03.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования №, в соответствии с условиями которого, истец по результатам реализации инвестиционного проекта приобретает в собственность результат инвестиционной деятельности в виде квартиры.

В соответствии с приложением 1 к договору инвестирования от 22.03.2005 года № в квартире, приобретаемой истцом должны быть выполнены следующие работы: наружные стены из кирпича штукатурятся изнутри; стены сантехкабин выполняются из гипсовых влагостойких пазогребневых блоков толщиной 80 мм. без установки дверного блока, по плите перекрытия выполняется оклеечная гидроизоляция; в сантехкабинах выводится шина заземления ванны, саноборудование не устанавливается; все контрольно- измерительные приборы запорная и регулирующая арматура устанавливаются согласно проекта; во всех нежилых помещениях, местах общего пользования, отделочные работы выполняются в соответствии с проектом 100% без технологии; окна выполняются металлопластиковые без установки подоконных досок; в жилых и реализуемых нежилых помещениях полы выполняются с подготовкой под отделку согласно проекту только на первом этаже; в жилых и реализуемых нежилых помещениях 2-17 этажей по плитам перекрытия в местах перепадов выполняется цементная выравнивающая стяжка; в жилых и реализуемых нежилых помещениях межкомнатные дверные блоки не устанавливаются; остекление балконов и балконных вставок выполняется в алюминиевом профиле; электропроводка выполняется с установкой оконечных устройств; телефон, радио, телевидение выполняются до поэтажных шкафов; мусоропровод выполняется согласно ТСН ПТ-99 МО, изменение №4 СНиП 2.08.01-89 (л.д. 8 оборотная сторона).

Согласно акта первичного осмотра от 25.10.2008 года, подписанным истцом и ООО «Управляющая компания «Павшино» установлено: значительная негоризонтальность плит перекрытий; неоштукатуренные межкомнатные перегородки; незакреплен дверной проем у входной двери; на радиаторах отопления отсутствуют терморегуляторы; негоризонтальность полов; комнатный оконный проем непрвильной геометрической формы (трапецевидной); из перегородок торчит арматура; в арке между прихожей и комнатой наплыв бетона с торчащей арматурой; не заделаны технологические отверстия; между кухней и санузлом расколота и не закреплена плита стены; дверной проем в кухню не прямоугольной формы и имеет сколы на торцах; отсутствует остекление лоджии; в санузле не заделано потолочное отверстие вокруг труб; отсутствуют счетчики на воду; не работает замок на входной двери; реальная площадь квартиры составляет 39,786 кв.м., вместо указанной в документах 42кв.м. (л.д. 8).

Согласно материалов дела истцом в адрес поверенного, действующего от имени ответчика, а также 20.09.2009 года направлялись претензии с требованием устранить существующие строительные недостатки квартиры.

Однако ответчиком не были устранены строительные недостатки.

Истцом для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания были приобретены строительные материалы, а также заключен договор на установку двери, заключен договор на установку остекления лоджии и договор подряда на выполнение работ по устранению строительных недостатков квартиры (л.д. 9,10).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение строительных материалов на сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства оплаты.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет оплаты остекления лоджии, поскольку данные работы должны были быть выполнены ответчиком, однако ответчик не выполнил остекление лоджии, расходы истца на остекление лоджии документально подтверждаются материалами дела (договором, квитанцией об оплате (л.д. 9 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что истцом не представлено документов подтверждающих оплату договора подряда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 100000 рублей 00 копеек, оплаченных по договору подряда.

Также суд полагает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на установку железной двери, поскольку установка железной двери не предусмотрена приложением к договору инвестирования, дверь в квартиру истца была установлена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконной использование денежных средств истца, суд полагает указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период стороны находились в договорных отношениях, следовательно, отсутствовало незаконное использование ответчиком денежных средств истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно моральный вред подлежит взысканию с ответчика в силу закона. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1934 рубля 30 копеек, поскольку истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Куковенко Майи Валерьевны в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                   О.А. Мищенко