26 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Козодаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/11 по иску Анисимова Александра Викторовича к Ясеновцу Александру Владимировичу и ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба,

установил:

     Анисимов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 04 ноября 2009 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус С-МАХ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ясеновца А.В. с принадлежащей Анисимову А.В. автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Ясеновца А.В., автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ясеновца А.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису обязательного страхования и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма - <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., возврат госпошлины.

Ответчик Ясеновец А.В. в суд явился, иск не признал.

Представитель Ясеновца А.В. в суд явился, иск не признал, оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, просил возместить расходы на представителя.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО12, эксперта ФИО5, ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Судом установлено, что 04 ноября 2009 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомашины Форд Фокус С-МАХ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ясеновца А.В., ВАЗ-11193, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Ясеновец А.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии оспаривает. Указал, что, ДТП произошло в результате неправомерных действий ФИО6, которая двигаясь на автомобиле Тойота Королла, гос.рег.знак № по Тарусской улице, с превышением скорости, совершая обгон, не убедилась, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево и совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем Фокус С-МАХ, государственный регистрационный знак №. Далее продолжая движение, не снижая скорости и не предпринимая мер к остановке автомобиля перед препятствием, в виде выехавшей с прилегающей территории автомашины, совершила маневр, в результате которого не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на мачту городского освещения, а затем совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-11193, регистрационный знак №, который, продвинувшись вперед от удара, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что примерно в 11 часов 04 ноября 2009г. он двигался по <адрес> у <адрес> сторону Новоясеневского пр-та, перед ним двигался автомобиль серебристого цвета в среднем ряду постепенно смещаясь в левую полосу (у него был включен левый поворотник). Примерно в это время мимо него по средней полосе проехал автомобиль хэтчбек «Тойота» темно-зеленого цвета. Обогнав его автомобиль а/м «Тойота» перестроился в левый ряд и продолжал движение прямо. Скорость его автомобиля была 40-50 км в час, скорость «Тойоты» была выше потока значительно. Далее в районе магазина «Пятерочка» напротив <адрес>, произошло касание автомобилей Форда левой стороной Тойоты правой стороной. После столкновения автомобиль Тойота продолжил движение обогнав Форд смещаясь вправо по дуге до обочины и столкнулся с мачтой освещения не снижая скорости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что шла от магазина «Ясенево» по левой стороне <адрес> вниз в сторону магазина «Копейка» приближаясь к пешеходному переходу, видела, что светлая машина «Форд» стала перестраиваться в третью полосу, по второй полосе двигалась темная машина, из-за этой темной машины выскочила на большой скорости еще темная машина хэтчбек на третью полосу и попыталась проскочить по третьей полосе, когда перестраивался Форд. Затем произошло столкновение...хэтчбек продолжил движение вперед, не тормозив, и резко ушел вправо пересекая полосы дорожного движения и ударился об столб. Автомобиль Тойота после столкновения с Фордом двигался до середины въезда в магазин «Копейка» и резко ушел в столб. При этом свидетель указала, что Форд начал перестроение первым, и только затем появилась в третьей полосе машина Тойота.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что автомашина Тойота двигалась по левой полосе на большой скорости, ударила Форд в левой полосе далее проследовала прямо по левой полосе и пересекая две полосы по касательной врезалась в мачту освещения на большой скорости. После столкновения с а/м Форд а/м Тойота не сталкивалась с бордюрным камнем по левой стороне <адрес>, а продолжила движение и врезалась в столб. Перед столкновением или после столкновения водитель автомобилям Тойота не тормозила, скорость практически не снижала и двигалась быстро, звука экстренного торможения не было. При этом свидетель указала, что Форд начал перестроение первым, и только затем появилась в третьей полосе машина Тойота.

Свидетель ФИО12, что автомобиль Тойота двигался на перестраивающийся Форд, у которого мигал поворотник.

Суд отмечает, что нет оснований не доверять вышеуказанным свидетелям только потому, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они построены на предположениях, часть событий происходила у него за спиной, он видел лишь, что после столкновения с Фордом Тойота двигалась в его направлении.

Довод представителя Анисимова А.В. о том, что именно из-за столкновения с Фордом произошли последующие наезды на опору МГО и стоящие на крайней правой полосе движения автомашины, носит предположительный характер, доказательств указанному доводу суду представлено не было, а судом такие доказательства не добыты.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, «К моменту сближения автомобилей автомобиль Тойота Королла, рег.знак № двигался по левой полосе трех-полосной проезжей части в одном направлении, а автомобиль Форд Фокус С-МАХ, рег. знак № выезжал с маневрированием из средней полосы на левую. Согласно механических повреждений автомобили взаимодействовали боковыми сторонами кузовов. Между автомобилями был незначительный острый угол. Место их столкновения было расположено на левой полосе движения. После взаимодействия автомобиль Форд Фокус С-МАХ продвинулся на некоторое расстояние вперед с остановкой у левого тротуара. Автомобиль Тойота Королла продолжил движение с поперечным смещением автомобиля сначала к левому тротуару и наездом на него (по показаниям водителя ФИО6) и затем с последующим изменением направления движения вправо и выездом на правый газон и наездом на мачту освещения. После этого наезда, сопровождавшегося значительными механическими повреждениями автомобиль Тойота Королла, рег.знак № продолжил движение по инерции с возникшим при ударе об опору поворачивающим моментом и совершил наезд на стоявший у правой кромки проезжей части автомобиль ВАЗ-11193, который, продвинувшись вперед от удара, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Тойота Королла.

Действия водителя автомобиля ФИО6 при избрании на участке в месте дорожно-транспортного происшествия скорости движении не соответствовали требованию п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения. Также ее действия могли не соответствовать требованию п.10.2 Правил дорожного движения.

Причиной столкновения автомобилей был выезд автомобиля Форд Фокус из средней полосы на левую полосу движения, по которой перед столкновением двигался автомобиль Тойота Королла.»

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась в судебно-экспертном учреждении по определению суда. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, вероятностных выводов, экспертиза не содержит, для разъяснения заключения эксперт приглашался в судебное заседание.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалы гражданского дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что факт столкновения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с автомобилем Форд Фокус С-МАХ, государственный регистрационный знак №, не повлиял на дальнейшее движением автомобиля под управлением ФИО6 Эксперт пояснила, что исходя из первоначальных объяснений Ясеновца А.В. и факта столкновения его автомашины с Тойотой, она приходит к выводу, что действия Ясеновца А.В. не соответствуют п.81. и 8.4 ПДД; из-за столкновения с Фордом Фокус С-МАХ Тойота не могла задеть за бордюр левым передним колесом.

Суд приходит к выводу, что по причине того, что Ясеновцом А.В не были соблюдены п..п. 81 и 8.4 ПДД произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем, принадлежащим Анисимову А.В; по вине водителя Ясеновца А.В., автомашине истца были причинены механические повреждения. Действия водителя автомобиля Форд Фокус С-МАХ находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Тойота Королла. Вместе с тем, действия водителя автомобиля Тойота по превышению ею скоростного режима находятся в причинно-следственной связи с последующими после столкновения с Фордом наездами (в том числе на МГО), сопровождавшимися причинением механических повреждений автомобилю Тойота Королла, рег.знак №.

Гражданская ответственность Ясеновца А.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису обязательного страхования №.

Также гражданская ответственность Ясеновца А.В. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма - <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что гражданская ответственность Ясеновца А.В. была застрахована, размер страховой суммы по договору покрывает действительный размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает, что вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен страховой компанией.

Проведенной по определению суда дополнительной экспертизой в ЗАО «Центр Независимых экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, рег.знак №, в связи с причиненными повреждениями от непосредственного столкновения с автомобилем Форд Фокус с учетом износа <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы.

При обращении в суд Анисимов А.В. за составление отчета Группы компаний «ИНТЕЛИС» об оценке ремонта транспортного средства заплатил <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ОАО СК «РОСНО» в пользу Анисимова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным взыскать в пользу в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб., при этом учитывает объем изученных представителем материалов дела, сложность дела, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела в суде и находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, Анисимову А.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Требования Ясеновца А.В. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку иск удовлетворен.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Анисимова Александра Викторовича в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                                                                   Е.А.Белянкова