07 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/11 по иску Лариной Юлии Вячеславовны к Закрытому акционерному обществу «Энерготехпром ИнвестСтрой» о взыскании процентов, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2008 года между Лариной Ю.В. и ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» через своего поверенного ЗАО «МОНБЛАН» был заключен предварительный договор № ПР-08/7864-ЭИС. Данный договор был заключен с истцом ЗАО «МОНБЛАН» на основании договора поручения от 10.01.2006 года, заключенного между ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» и ЗАО «МОНБЛАН». Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты в двойном размере на сумму внесенных истцом денежных средств. В настоящее время для защиты своих прав истец вынуждена обратиться в суд. Решением Черемушкинского районного суда от 18 мая 2010 года в части требований о взыскании с ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» в пользу Лариной Ю.В. суммы, оплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей 00 ко, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей определением судебной коллегии Московского городского суда оставлены без изменения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов в двойном размере в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - ЗАО «МОНБЛАН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту нахождения. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30 сентября 2007 года был заключен предварительный договор № Пр-08/7864-ЭИС (л.д. 11-15), согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, секция 1, этаж 16, № пп 5, тип справа, проектной площадью 37,4 кв.м. Согласно указанного предварительного договора ответчик, как продавец приняло на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, а истец обязался перечислить сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно п. 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, секция 1, этаж 16, № пп. 5, тип справа, проектной площадью 37,4 кв.м. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 2.7 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поверенного, ЗАО «МОНБЛАН», обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что составляет предварительную стоимость квартиры в соответствии с п. 2.7 договора, в срок - до «01» октября 2008 года. Обязанность по оплате была выполнена истцом в полном объеме (л.д. 22, 23). Судом установлено, что по условиям предварительного договора от 30 сентября 2007 года ответчик обязался в будущем (после приобретения права собственности на строящийся объект недвижимости) передать в собственность истца недвижимое имущество - квартиру (п. 1 предварительного договора). При этом истец оплатил ответчику сумму, равную 100% стоимости продаваемого объекта с тем условием, чтобы эта сумма в будущем была зачтена в счет платы по основному договору (п.п. 2.7 предварительного договора). Таким образом, из существа договора следует, что истец передал ответчику, а ответчик получил от истца денежные средства. Целью передачи денежных средств, стороны определили передачу (путем заключения договора купли-продажи) истцу в будущем в собственность части недвижимого имущества - квартиры.Условия предварительного договора в их буквальном толковании состоят в том, что истец как лицо имеющее намерение приобрести квартиру в строящемся доме, вносит свои денежные средства, чтобы после постройки дома ему была предоставлена квартира в собственность. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком привлечены денежные средства истца для строительства многоквартирного дома, ответчиком приняты на себя обязательства, после исполнения которых, у истца возникло бы право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, однако ответчик обязательств по предварительному договору не исполнил. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года установлены нарушения прав истца в части исполнения спорного договора и с Закрытого акционерного общества «Энерготехпром ИнвестСтрой» в пользу Лариной Юлии Вячеславовны взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно представленным из комитета Государственного строительного надзора г. Москвы сведений разрешение на строительство по адресу: <адрес>, вл. 1, <адрес>А ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» получило ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из приведенных выше условий договора, принимая во внимание имеющееся разрешение на строительство имеются основания полагать, что предварительный договор является сделкой по привлечению денежных средств граждан в долевое строительство многоквартирных домов, а значит к подобным правоотношениям возможно применить Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно ст. 1 ФЗ №214 настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В свою очередь ответчик привлек денежные средства истца в стоительство многоквартирного дома без достаточных к тому оснований, без соблюдения требований указанного выше Закона. В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ № 214 В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Таким образом суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в двойном размере на сумму этих средств, также подлежат удовлетворению. Срок незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца суд полагает возможным исчислять с момента когда действие договора было прекращено и ответчик отказал истцу в заключении основного договора, а следовательно должен был вернуть денежные средства истцу, что наступило 01 октября 2009 года. Следовательно, период пользования ответчиком денежными средствами составляет 107 дней с 01 октября 2009 года по 14 января 2010 года период за который просит истец в своих исковых требования. Соответственно ответчик обязан выплатить проценты в двойном размере исходя из ставки рефинансирования (<данные изъяты> В соответствии ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что приведенная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, одной из причин увеличения неустойки явилось то обстоятельство, что истец некоторое время не обращался с требованием о нарушении его права, полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> рублей, так как находит указанную сумму наиболее обоснованной с учетом обстоятельств нарушения обязательств. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в суме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энерготехпром ИнвестСтрой» в пользу Лариной Юлии Вячеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья Б.Е. Попов