Решение в окончательной форме изготовлено: 08.08.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа2-11 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Иониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4476/11 по иску Варваровой Натальи Михайловны к ООО «Нара-1» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ею по договору соинвестирования №-F7, заключенному с ООО «Нара-1», в соответствии с которым ответчик обязался реализовать Инвестиционный проект в части работ по строительству индивидуального жилого строения предварительной общей площадью по внутреннему периметру наружных стен 180 кв.м. на земельном участке с предварительным номером F7 общей предварительной площадью 603 кв.м, предназначенным под строительство дома. Согласно указанному договору ответчик обязан передать законченный строительством и принятый рабочей комиссией дом, а также земельный участок площадью 603 кв.м, выделенный из состава земельного участка. Свои обязательства по оплате строительства дома истец выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени работы по строительству фундамента ответчиком не начаты, в связи с чем становится очевидным, что завершение всехз работ по строительству дома до 30 ноября 2011 года, как предусмотрено договором, невозможно. В связи с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец отказался от исполнения договора, направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства. Ответчик претензию получил, однако от возврата денежных средств уклоняется. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца иск поддерживает. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по юридическому и фактическому адресу, однако по указанным адресам как сообщается ФГУП «Почта России». Ответчик не находится. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2009 года между сторонами заключен Договор соинвестирования № 28-04/09-F7, в соответствии с которым ООО «Нара-1» обязалось реализовать Инвестиционный проект в части работ по строительству индивидуального жилого строения предварительной общей площадью по внутреннему периметру наружных стен 180 кв.м. на земельном участке с предварительным номером F7 общей предварительной площадью 603 кв.м, предназначенным под строительство дома. Согласно указанному договору ответчик обязан передать законченный строительством и принятый рабочей комиссией дом, а также земельный участок площадью 603 кв.м, выделенный из состава земельного участка, указанного в п.1.3 Договора. В соответствии с графиком производства работ (приложение № 7 к договору) первым этапом работ является строительство фундамента дома, которое должно быть завершено не позднее 30 ноября 2009 года, а сдача результата работ по акту приема-передачи должна быть произведена не позднее 30 ноября 2011 года. До настоящего времени работы по строительству фундамента ответчиком не начаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора ответчиком. Согласно Соглашения о целевом финансировании (приложение № 8 к договору соинвестирования) истец уплатил <данные изъяты> руб., что составляет 30% от сумма Инвестиционного взноса, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2009г. № 19 и квитанцией от 12.05.2009г. СБ 7813/1545 0064. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.(ст. 310 ГК РФ). Со своей стороны истец полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором соинвестирования, а изменение условий заключенного договора в части изменения сроков строительства, предусмотренных Графиком производства работ, ответчиком произведено в одностороннем порядке. Поскольку истец участвовал в инвестировании индивидуального жилого строения и планировал использовать его исключительно для личных, семейных, домашних нужд, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на взаимоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением сроков, предусмотренных Договором соинвестирования, в соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался от исполнения договора, а в соответствии с п.11.1 Договора, истец направил ответчику претензию с предложением согласно п.7.1 Договора расторгнуть договор соинвестирования и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(л.д.3-32). Ответчик получил данную претензию, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. При таких данных суд полагает, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии с указанной нормой Закона, неустойка за 384 дня ( с 01 декабря 2009г. по 11 мая 2011 года) составляет <данные изъяты> руб., однако сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, то есть <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать 50% от указанной суммы - <данные изъяты> руб. Суд соглашается с указанным размером неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что по вине ответчика она постоянно находится в стрессовом состоянии, ей причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нара-1» в пользу Варваровой Натальи Михайловны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нара-1» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: И.П.Федорова