РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В., при секретаре Умяровой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4088/11 по иску Московченко Григория Григорьевича и Московченко Елены Федоровны к ООО «РУСФЛОТ» об уменьшении цены оказанных туристских услуг и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Установил: Истцы Московченко Г.Г. и Московченко Е.Ф. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и просят уменьшить цену оказанных туристских услуг и взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. на каждого истца), а также взыскать расходы за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска представитель истцов пояснила в судебном заседании, что 07 августа 2009 года Московченко Г.Г. заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта, представлявшего собой право на тур на теплоходе по рекам России (далее речной круиз). В соответствии с указанным договором, речной круиз включает в себя комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию и экскурсионному обслуживанию, прописанным в туристической путевке № 8497 на период 17 дней, с 13.08.2009г. по 29.08.2009г. для него и его супруги Московченко Е.Ф. Согласно договору истец уплатил стоимость путевки в размере <данные изъяты> руб. ( по <данные изъяты> руб. за каждого туриста). Однако услуги по заключенному договору были оказаны с недостатками, программа была выполнена не в полном объеме, с нарушением сроков прибытия и посещения городов, совершением незапланированных остановок и с нарушением срока окончания круиза. Кроме того, было нарушено расписание следования теплохода. Недостатками явились незапланированные программой стоянки, немотивированное увеличение времени стоянок, непосещение городов, экскурсии и проведение свободного времени в которых было запланировано, сокращение времени стоянок в других городах, опоздание конечного прибытия теплохода из круиза. Из 17 дней круиза в 9 днях были допущены отклонения от заявленной программы круиза, а именно: 18.08.09г. теплоход вместо Самары прибыл в Тольятти, откуда туриста на автобусах были доставлены в Самару, где вместо запланированного свободного времени состоялась обзорная автобусная экскурсия по городу с посещением «Бункера Сталина» вместо заявленного в программе Художественного музея города; 21.08.09г. в Астрахань прибыли с часовым опозданием, и, тем не менее, время стоянки было увеличено на один час, о чем никто не просил; 22.08.09г. теплоход не прибыл в Волгоград - вместо этого была устроена незапланированная четырехчасовая «зеленая» стоянка в Ахтубе на грязном пляже, о которой также никто не просил; 23.08.09г. (вместо 22.08.09г.) посетили Волгоград. Несмотря на то, что теплоход уже на сутки отстал от графика движения, время стоянки было увеличено на 1 час; 24.08.09г. (вместо 23.08.09г.) была осуществлена остановка в Саратове, время стоянки было сокращено на 1 час, а автобусная экскурсия по городу была заменена пешеходной без посещения Троицкого собора ввиду отсутствия времени; 25.08.09г.ю предусмотренная стоянка в Самаре со свободным временем была отменена; 25.08.09г. намеченный по графику Ульяновск был пройден без остановки, обзорной экскурсии по городу с посещением Дома-музея В.И.Ленина не состоялось; 26.08.09г. вместо 11 часов утра прибыли в Чебоксары только в 22-40.На три часа было сокращено время стоянки, дневная экскурсия по городу была заменена ночным катанием на автобусах (без выхода из автобуса) по неосвещенным улицам; 30.08.09г. в 01-30 прибыли в Москву (вместо 29.08.09г. в 22-00) с опозданием на 3,5часас, что нарушило личные планы и повлекло дополнительные расходы. В связи с указанными недостатками круиза 04 сентября 2009 года истцом была направлена претензия ответчику, в которой он просил уменьшить цену оказанной услуги и выплатить <данные изъяты> руб., однако 23 сентября 2009г. ответчик согласился выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб. на одного человека. Истцы полагают, что указанная сумма явно несоразмерна причиненному им вреду. В соответствии с данными, полученными в Интернете (приложение № 7), истцы рассчитали минимальную стоимость путешествия на одного человека в размере <данные изъяты> руб. в сутки и с учетом количества дней круиза, в которых были допущены отклонения в программе (9дней), размер уменьшения цены услуги за 9 дней составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 9 дней), следовательно размер уменьшения цены услуги за 2 приобретенные путевки составляет <данные изъяты> руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что ответчик не является лицом, оказывавшим туристские услуги, поскольку ООО «РУСФЛОТ» является лишь продавцом туристского продукта (турагентом). Исполнителем данного вида услуг является туроператор ЗАО «Русская Пароходная Компания на паях», который и является надлежащим ответчиком. В ответ на претензию истцов от 04 сентября 2009 года, они сообщали, что туроператор готов выплатить пассажирам теплохода «Максим Рыльский» компенсацию по 9000 руб. на каждого туриста с учетом имевшихся обстоятельств в ходе речного круиза. Третье лицо - ЗАО «Русская Пароходная Компания на паях» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки ( пени), установленной законом или договором. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Судом установлено, что 07 августа 2009 года Московченко Г.Г. заключил с ООО «РУСФЛОТ» договор № 091065, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу тур на теплоходе по рекам России и оказать иные необходимые для организации тура услуги. Речной круиз включает в себя комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию и экскурсионному обслуживанию, прописанным в туристической путевке № 8497 на период 17 дней, с 13.08.2009г. по 29.08.2009г. для Московченко Г.Г. и его супруги Московченко Е.Ф. Согласно договору истец уплатил стоимость путевки в размере 180000 руб. ( по 90000 руб. за каждого туриста). Однако услуги по заключенному договору были оказаны с недостатками, программа была выполнена не в полном объеме, с нарушением сроков прибытия и посещения городов, совершением незапланированных остановок и с нарушением срока окончания круиза. Кроме того, было нарушено расписание следования теплохода. Недостатками явились незапланированные программой стоянки, немотивированное увеличение времени стоянок, непосещение городов, экскурсии и проведение свободного времени в которых было запланировано, сокращение времени стоянок в других городах, опоздание конечного прибытия теплохода из круиза. Из 17 дней круиза в 9 днях были допущены отклонения от заявленной программы круиза, а именно: 18.08.09г. теплоход вместо Самары прибыл в Тольятти, откуда туриста на автобусах были доставлены в Самару, где вместо запланированного свободного времени состоялась обзорная автобусная экскурсия по городу с посещением «Бункера Сталина» вместо заявленного в программе Художественного музея города; 21.08.09г. в Астрахань прибыли с часовым опозданием, и, тем не менее, время стоянки было увеличено на один час, о чем никто не просил; 22.08.09г. теплоход не прибыл в Волгоград - вместо этого была устроена незапланированная четырехчасовая «зеленая» стоянка в Ахтубе на грязном пляже, о которой также никто не просил; 23.08.09г. (вместо 22.08.09г.) посетили Волгоград. Несмотря на то, что теплоход уже на сутки отстал от графика движения, время стоянки было увеличено на 1 час; 24.08.09г. (вместо 23.08.09г.) была осуществлена остановка в Саратове, время стоянки было сокращено на 1 час, а автобусная экскурсия по городу была заменена пешеходной без посещения Троицкого собора ввиду отсутствия времени; 25.08.09г.ю предусмотренная стоянка в Самаре со свободным временем была отменена; 25.08.09г. намеченный по графику Ульяновск был пройден без остановки, обзорной экскурсии по городу с посещением Дома-музея В.И.Ленина не состоялось; 26.08.09г. вместо 11 часов утра прибыли в Чебоксары только в 22-40.На три часа было сокращено время стоянки, дневная экскурсия по городу была заменена ночным катанием на автобусах (без выхода из автобуса) по неосвещенным улицам; 30.08.09г. в 01-30 прибыли в Москву (вместо 29.08.09г. в 22-00) с опозданием на 3,5часас, что нарушило личные планы и повлекло дополнительные расходы. В связи с указанными недостатками круиза 04 сентября 2009 года истцом была направлена претензия ответчику, в которой он просил уменьшить цену оказанной услуги и выплатить <данные изъяты> руб., однако 23 сентября 2009г. ответчик согласился выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб. на одного человека. Указанная сумма явно несоразмерна причиненному им вреду. Поскольку минимальная стоимость путешествия на одного человека аналогичного тура составляет <данные изъяты> руб. в сутки, суд полагает, что обоснованны требования истца Московченко Г.Г. на уменьшение покупной цены тура на <данные изъяты> руб. Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика ООО «РУСФЛОТ», поскольку именно с указанной организацией у истца Московченко Г.Г. был заключен договор. Суд полагает, что с ООО «РУСФЛОТ» в пользу Московченко Г.Г. подлежит взысканию денежная сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве уменьшения покупной цены за речной круиз по договору от 07 августа 209 года. Суд считает, что денежные средства должны быть взысканы в пользу только Московченко Г.Г., поскольку Московченко Е.Ф. договор с ответчиком не заключала, денежные средства не вносила. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащем исполнении договора. Суд полагает, что с ответчика в пользу Московченко Г.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска суд полагает отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «РУСФЛОТ» в пользу Московченко Григория Григорьевича в счет уменьшения цены оказанных туристских услуг по договору от 07 августа 2009 года <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: Т.В.Силаева