РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/11 по иску Рыльниковой А.Г. к Волковой А.М. о признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит прекратить ее право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/9 долю квартиры в размере <данные изъяты>0 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником 8/9 долей <адрес> в <адрес>, ответчик является собственником 1/9 доли указанной квартиры. Стоимость 1/9 доли указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке, составленному ООО фирма "ВУЛКАН". Истец полагает, что доля ответчика незначительна так как равна 4,9 кв м площади квартиры, не может быть реально выделена в пользование ответчика, кроме того ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Головач Д.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, показала, что действительно не пользуется 1/9 долей квартиры, однако иного жилья в собственности не имеет, имеет лишь право пользования квартирой в которой зарегистрирована. Кроме того, ответчик пояснила что не согласна с оценкой доли представленной истцом. Представила отчет об оценке 1/9 доли <адрес> в <адрес>, выполненный ООО "Гранд Реал", согласно которому стоимость 1/9 доли квартиры составляет 580167,0 рублей. Выслушав стороны, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 252 ч. 4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником 8/9 долей спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а ответчик является собственником 1/9 доли указанной квартиры. В данной квартире зарегистрирована по месту жительства истец. Согласно представленному истцом отчету об оценке спорной квартиры выполненному ООО фирма "ВУЛКАН" стоимость 1/9 доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным отчетом ответчик представила отчет об оценке спорной квартиры выполненный ООО "Гранд Реал", согласно которому стоимость 1/9 доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В целях устранения противоречий, содержащихся в представленных сторонами отчетах судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Согласно выводам оценщика-эксперта РОО ФИО7 ни отчет об оценке выполненный ООО «Гранд Реал», ни отчет об оценке, выполненный ООО фирма "ВУЛКАН» не могут быть признаны отчетами об оценке как документы, содержащие сведения доказательственного значения и соответствующими статьям 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральным стандартам ФСО -1, 2, 3 и требованиям технического задания договора на оценку. В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2011 г. представителем истца было представлено еще одно экспертное заключение оценщика-эксперта ФИО7 на отчет, выполненный ООО фирма "ВУЛКАН", согласно которому отчет ООО фирма "ВУЛКАН" может быть признан отчетом об оценке как документ, содержащий сведения доказательственного значения. Учитывая данные противоречия в заключениях одного и того же эксперта судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была назначена и проведена ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость 1/9 доли <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке доли квартиры, суд полагает невозможным положить в основу решения суда отчеты об оценке доли спорной квартиры, выполненные оценщиками ООО фирма "ВУЛКАН" и ООО "Гранд Реал" поскольку их выводы об оценке стоимости доли квартиры опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков". При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ЗАО НЭК "Мосэкспертиза", и определить стоимость 1/9 доли <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Эксперт, которая провела данную экспертизу по определению суда, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж, соответствующее образование и необходимую квалификацию. Не доверять заключению эксперта ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" у суда оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выполненное ею заключение и пояснила, что в акте осмотра квартиры на листе дела 236 имеется опечатка, оцениваемая квартира является двухкомнатной, была дважды осмотрена экспертом, однако в акте осмотра ошибочно указано, что квартира однокомнатная. Ответчик зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Иного жилья в собственности, кроме 1/9 доли в спорной квартире, не имеет. В судебном заседании ответчик пояснила, что согласна с заключением эксперта ЗАО НЭК «Мосэкспертиза», а также согласна на получение от истца компенсации за 1/9 долю квартиры в сумме определенной экспертом. Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость 1/9 доли спорной квартиры значительно превышает сумму предлагаемую истцом в счет компенсации ответчику, а доказательств того, что истец, которая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы - платежеспособна, располагает суммой в размере <данные изъяты> рублей и готова выплатить ее ответчику, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рыльниковой Аллы Григорьевны к Волковой Марине Александровне о признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права собственности - отказать. Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 23.08.2010 года в виде наложения ареста на 1/9 долю <адрес> в <адрес> и запрещении Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве регистрировать какие-либо права их переход и прекращение на указанное имущество. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья: