Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/11г. по иску Болдыревой Нелли Михайловны к ООО «Оазис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки мебели в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 28 января 2010 года между ней и ООО «Оазис» был заключен договор, согласно которому она оплатила ответчику за приобретенный комплект мебели Модена <данные изъяты> руб. Сроки поставки нарушены. При том, что срок поставки определен 01.03.2010 года, при сборке мебели 03.03.2010 года были обнаружены недостатки: полка навесная не соответствует размером, фасад от шкафа должен быть без присадки, смеситель должен быть с душем, погнут нижний цоколь. Просрочка устранения недостатков составила 44 дня. 26 мая 2010 года кухня была установлена. Истец полагает, что поскольку кухня была поставлена позже срока, он имеет право за каждый день просрочки на неустойку в размере трех процентов общей цены заказа, что составляет <данные изъяты> руб. Однако учитывая, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. Кроме того истец просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку она испытывала нравственные страдания, чувство беспокойства. Семья истца не могла полноценно пользоваться кухней. Также просит взыскать в ее пользу в счет оплаченных юридических услуг - <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание явился, период за который подлежит взысканию неустойка не оспаривал, однако считает, что ее необходимо рассчитывать из стоимости рекламационных элементов. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В судебном заседании установлено, что 28 января 2010 года истец заключил с ООО «Оазис» договор купли-продажи на покупку мебели в соответствии со спецификацией. Согласно п. 3.1.3. договора № 04/19 от 28 января 2010 года общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Истец оплатила ответчику за приобретенный комплект мебели Модена <данные изъяты> руб. Срок поставки определен 01.03.2010 года Продавцом кухня поставлена 03.03.2010 года, в этот же день составлен рекламационный акт, в котором отражено: полка навесная не соответствует размером, фасад от шкафа должен быть без присадки, смеситель должен быть с душем, погнут нижний цоколь. 26 мая 2010 года рекламация была устранена, что не отрицается сторонами. В ответ на претензию истца, ООО «Оазис» выразил желание возместить истцу неустойку в размере <данные изъяты> коп., рассчитанную из стоимости рекламационных элементов. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 918 от 21.07.1997 года «Об утверждении правил торговли по образцам», продажа по образцам осуществляется на основании договора розничной купли-продажи, заключаемого между продавцом и покупателем после ознакомления с образцами и их описаниями. Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным только с момента доставки товара в место, указанное в договоре. Поскольку ООО «Оазис» не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма предварительной оплаты по договору составляет 101037 руб., а нарушенный срок передачи товара 86 дней, где 86 дней период с 01.03.2010 года по 26.05.2010 года, сумма неустойки - <данные изъяты> копейку. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму находит разумной, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В судебном заседании нашли доказательства неправомочности действий ответчика, следовательно в части компенсации морального вреда требования истца подлежат удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины ответчика, находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку указанную сумму находит разумной и справедливой. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», измененного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 года № 24, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. П.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» установил размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Оазис» штраф <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. х 50%). Суд, рассмотрев требование истца об оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и соразмерности. Согласно ст.98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Оазис». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Оазис» в пользу Болдыревой Нелли Михайловны неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Оазис» в бюджет субъекта Российской Федерации - города Москвы штраф <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Оазис» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья Белянкова Е.А.