18 января 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Козловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/11 по иску Глазковой Натальи Максимовны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2004 года между ФИО3 и ответчиком был заключен Договор поручения № на предоставление услуг по оформлению права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> секция № 1 этаж 4 пп. 3 тип слева (строительный адрес), в настоящее время фактический адрес: <адрес>. Истец является правопреемником по договору уступки прав требования и перевода долга. В соответствии с данным Договором от 25.10.2005 года истец имеет право требования от ответчика совершения юридических действий по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>. Услуги ответчика по Договору поручения № были полностью оплачены 07 сентября 2004 г. в размере <данные изъяты> копеек, приходный кассовый ордер № от 07.09.2004 г. К исполнению своих обязанностей по Договору Поверенный не приступал, никаких взятых на себя обязательств не исполнил. Ответчик оказывать услуги по оформлению истцу права собственности отказался, мотивировав это различными обстоятельствами, невозможностью получения полного пакета документов от застройщика и иными причинами. 10 января 2008 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разъяснить, почему не выполняется Договор поручения по оформлению права собственности на квартиру, и просила выдать на руки копии правоустанавливающих документов для обращения в суд. Ответчик в ответе исх. № 184 от 29.01.2008 г. подтверждает невозможность оказания услуг по Договору поручения. Никаких документов для самостоятельного обращения в суд истцу предоставлено не было. В соответствии с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> самостоятельно оформлено свидетельство о собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от 18 августа 2009 г. запись регистрации №). 25.08.2009 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть Договор поручения и возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Однако никакого ответа истец не получила. Истец в окончательной редакции исковых требований просит суд расторгнуть Договор поручения № от 29.03.2004 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> копеек, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> копеек, сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что считает, Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истица не применим к отношениям, возникшим из договора поручения, заключенного между истцами и ответчиком 10.03.2004г. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" договор поручения не указан в перечне договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Это объясняется тем, что договор поручения "заключается не с целью удовлетворения личных бытовых нужд граждан". В случае расторжения Договора поручения по инициативе Доверителя, возврат Доверителю денежных средств производится на основании подписанного Сторонами соглашения о расторжении Договора поручения и двустороннего акта о частичном исполнении Договора поручения. Указанные документы между сторонами оформлены не были, Истец не заявлял о своем желании подписать соответствующие документы - основания, хотя знал и должен был знать о том, что основанием для возврата денежных средств Ответчиком являются документы, предусмотренные п. Договора поручения. У Истца нет доказательств того, что Ответчик отказал, или каким либо образом препятствовал оформлению соответствующих документов, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, Истцом не представлены. Таким образом, нет оснований считать, что Ответчик намеренно удерживал денежные средства Истца. На момент обращения Глазковой Н.М. в адрес Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» ответчиком были выполнены обязательства по договору согласно пункту 2.2.1.1. что подтверждается документами предоставленные Суду и Истцу на предварительном заседании по данному делу. Из чего следует, что размер затрат по исполнению поручения на первом этапе составляет 75 % от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1. Договора поручения, с учетом вознаграждения Поверенного. Требования Истца о компенсации морального вреда, в размере 50000 рублей 00 копеек также не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению, так как Товарищество не нарушало принятых на себя обязательств и добросовестно исполняло обязательства, предусмотренные Договором поручения, и вины в действиях Товарищества не имеется, основания для удовлетворения требований о компенсации моральною вреда по требованию Истицы не усматриваются. Как следует из материалов дела, 29.02.2004 года между ФИО3 и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» был заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался совершить от имени ФИО3 юридические действия по оформлению права собственности на квартиру (л.д. 5-7). 29.09.2005 года по договору уступки прав требования и перевода долга права и обязанности ФИО3 по договору поручения от 29.03.2004 года № перешли к ФИО4 (л.д. 9). 25.10.2005 года по договору уступки требования и перевода долга права и обязанности ФИО4 по договору поручения от 29.03.2004 года № перешли к Глазковой Н.М. (л.д. 8). Истец неоднократно обращалась к ответчику с запросами о ходе исполнения обязательств по договору поручения. Согласно ответа Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания от 29.01.2008 года указано, что после подписания акта реализации инвестиционного контракта будет незамедлительно начат процесс оформления прав собственности истца на квартиру (л.д. 10). Таким образом, исполнительный директор Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» - ФИО5 29.01.2008 года уведомляет истицу о том, что процесс оформления права собственности на квартиру, что является предметом договора поручения, по состоянию на 29.01.2008 года не начат, и будет начат ответчиком только после подписания Акта реализации инвестиционного контракта. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.05.2009 года установлено, что Акт реализации инвестиционного Контракта до настоящего времени не подписан сторонами инвестиционного контракта (л.д. 19). 26.08.2009 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, оплаченных по договору поручения (л.д. 11). Ответчиком ответа на указанное заявление истцу направлено не было. Судом также было установлено, что истцом на имя ответчика не выдавалась доверенность на представление ее интересов в рамках договора поручения. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает критически отнестись к доводам ответчика о том, что ответчиком были исполнены по договору поручения часть обязательств, а также критически отнестись к представленным ответчиком документам, в обоснование исполнения поручения истца, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на основании которой ответчик мог бы действовать в интересах истца, из документов представленных ответчиком не усматривается, что они были получены или составлены именно в интересах истца и в рамках исполнения договора поручения, заключенного с истцом. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора поручения и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору поручения в размере 31943 рублей 16 копеек. Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Как следует из материалов дела, после получения от истца уведомления о расторжении договора поручения ответчик не предложил истцу подписать истцу акт о частичном выполнении работ по договору поручения и согласовать стоимость исполненного ответчиком по договору поручения. Истец не мог знать о том, что ответчиком по договору поручения исполнены какие-либо действия. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Период, за который подлежит взысканию неустойка, суд полагает определить с учетом положений действующего законодательства с 06.09.2009 года по день подачи искового заявления, то есть по 16.09.2010 года, что составляет 375 дней. <данные изъяты> копеек. Однако учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми неустойка не может превышать цену договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в части отказа в расторжении договора поручения и возврате денежных средств, оплаченных по договору поручения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в доход субъекта РФ г. Москвы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек. Учитывая, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть договор поручения № № от 29 марта 2004 года. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Глазковой Натальи Максимовны денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» штраф в доход субъекта Российской Федерации - города Москвы в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.