о взыскании неосновательного обогащения



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      11 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи председательствующего Силаевой Т.В.,

при секретаре Алиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/11 по иску Чухлатого Евгения Владимировича к Харченко Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н ОВ И Л:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требования истец в судебном заседании пояснил, что в период с 17 февраля 2007 года по 01 февраля 2008 года он передал в долг ответчику денежные средства на два месяца в размере 17.02.2007 года - <данные изъяты> руб., 06 марта 2007 года - <данные изъяты> Долларов США, 14 мая 2007 года <данные изъяты> руб. 16 мая 2007 года <данные изъяты> руб., 01.02.2008 года - <данные изъяты> руб. Передача денежных средств подтверждается квитанциями, приходно-кассовыми ордерами, денежными переводами. Кроме того, истец понес расходы, связанные с переводом денежных средств <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США. Общая сумма долга составила <данные изъяты> руб. В адрес ответчика неоднократно отправлялись претензии о возврате денежных средств, процентов, однако требования истца остались без удовлетворения. За отправление претензий истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

       Ответчик Харченко С.Л. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что никаких денежных обязательств по отношению к истцу лично не имеет. Истец вкладывал денежные средства в совместный бизнес. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

      Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

      Судом установлено, что 17.02.2007 года Чухлатый Е.В. перевел через Сберегательный банк РФ на имя Харченко С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. (л.д. 11) За перевод Чухлатый Е.В. заплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 12)

       06 марта 2007 года Чухлатый Е.В. через Вестерн Юнион перевел в Швейцарию на имя Харченко С.Л. <данные изъяты> Долларов США, что подтверждается заявлением на отправку, квитанцией, приходно-кассовым ордером № от 06.03.2007 года. (л.д. 13-15) За отправку денег Чухлатый Е.В. заплатил <данные изъяты> долларов США.

       14 мая 2007 года Чухлатый Е.В. отправил Харченко С.Л. через Сбербанк <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №, за отправку перевода заплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17)

      16 мая 2007 года Чухлатый Е.В. отправил Харченко С.Л. <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. (л.д. 18)

        01.02.2008 года Чухлатый Е.В. отправил Харченко С.Л. по системе Migom денежные средства в размере - <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением,

         Общая сумма переводов составила <данные изъяты> руб.

         29 ноября 2008 года Чухлатый Е.В. направил Харченко С.Л. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24)

         30 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию № 3 с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25)

         04 мая 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате <данные изъяты> руб. (л.д. 26)

        07 октября 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию на вовзрат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27)

         Согласно постановлению ОВД района «Хамовники» г. Мсквы от 25 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Чухлатого Е.В. о мошеннических действиях Харченко С.Л. отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что у Чухлатого Е.В. и Харченко С.Л. были общие интересы в области нефтедобычи и нефтепереработки. Харченко С.Л. являлся директором ООО «ДСТ инвесткомпани» и английского предприятия «Естерн Ахоушиэйтс Лимитед». Полученные денежные средства были использованы на заработную плату сотрудникам и открытие счета в Швейцарском банке. Вернуть денежные средства Харченко не имеет возможности, т.к. деньги вложены в предприятия, он руковдителем первой фирмы не является. (л.д. 68-69)

      Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, для каких целей и на какой срок были перечислены Харченко С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Договор об их возврате сторонами не составлялся, Харченко С.Л. не брал на себя обязательств возврата указанных денежных средств, предоставленных Чухлатым Е.В. Ссылка истца на свидетельские показания ФИО4, якобы присутствовавшего при переговорах между истцом и ответчиком, не состоятельно, поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

       Поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение исковых требований, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                 Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Чухлатого Евгения Владимировича к Харченко Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.

              Судья:                                                                                                           Т.В.Силаева