РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/11 по иску Дубинина А.Е. к ООО «РУСЬ МОТОРС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп. необходимые для устранения недостатков товара приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, заключенный 19.04.2008 года между ним и ООО "РУСЬ МОТОРС", неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что 19.04.2008 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля КИА 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В течении первых 1.5 лет эксплуатации или 100000 км пробега он обращался в дилерский центр в просьбами гарантийного ремонта более 15 раз. Из них 9 раз с ремонтом подвески, что свидетельствует о конструктивных недостатках автомобиля. Кроме того, 3 раза менялись стойки стабилизатора, что говорит о повторяющемся дефекте, который проявляется вновь после его устранения. Кроме того лопнуло лобовое стекло, в результате чего, он не мог использовать свой автомобиль практически месяц, на крышке багажника появились очаги вспучивания лако-красочного покрытия, свидетельствующие о некачественной окраске кузова автомобиля. Истцом в адрес ООО «РУСЬ МОТОРС» была направлена претензия от 02.11.2009г., ответа на претензию не получено, 17.11.2009 г. истцом в адрес ООО «Русь моторе» направлена, претензия почтой повторно, которая также оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материла дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Автомобиль является технически сложным товаром согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 19.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля КIAEDCeed, на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее (л.д. 6-8). Как усматривается из заказ-нарядов от 08.10.2008 г., 16.10.2009 г., 01.10.2009 г., 12.11.2009 г. истец обращался к ответчику за гарантийным ремонтом стоек стабилизатора (л.д. 14-17), указанные неисправности были устранены ответчиком по гарантии.

Также проявился дефект коррозия на крышке багажника свидетельствующие о некачественной окраске кузова автомобиля, которые проявились повторно после окраски задней двери, что нашло свое отражение в заказ-наряде № от 01.07.2009 года. По мимо прочего истцом указывается, что аналогичная коррозия имеется на передних стойках автомобиля, задней левой двери, релингах крыши.

С целью устранения противоречий судом была назначена судебная-автотехническая экспертиза.

Согласно выводов данной экспертизы на момент осмотра автомобиля КIА ЕD (Сее"d) идентификационный номер (VIN) ХWЕFF522380001106 государственный регистрационный знак № экспертом, автомобиль находился в неисправном состоянии, выражающемся в неисправности стояночной тормозной системы автомобиля, а также неисправности стоек (тяг) штанг переднего и заднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля.

У автомобиля КIА ЕD (Сее"d) идентификационный номер (VIN) ХWЕFF522380001106 государственный регистрационный знак № имеется неисправность стояночной тормозной системы автомобиля, которая имеет существенное значение для безопасности дорожного движения и подлежит немедленному устранению. Данный недостаток не позволяет эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, но появляется существенным, так как возник в процессе эксплуатационного износа деталей тормозных механизмов задних колес.

Также автомобиль КIА ЕD (Сее"d) идентификационный номер (VIN) ХWЕFF522380001106 государственный регистрационный знак № имеет неисправности стоек (тяг) штанг переднего и заднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля, которые не носят аварийный характер и могут быть устранены по мере возможности. Недостаток ограниченно влияет на эксплуатацию автомобиля по назначению и не является существенным на основании исследования.

Недостатки лакокрасочного покрытия и наличие очагов коррозии не являются недостатками, не позволяющими эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению и не являются существеннымина основании исследования, произведенного и изложенного выше.

Неисправность стояночной тормозной Системы автомобиля КIА ЕD (Сее"d) идентификационный номер (VIN) ХWЕFF522380001106 государственный регистрационный знак М748ЕА199 обусловлена наличием износа элементов тормозных механизмов задних колес и носит эксплуатационный характер.

Неисправность стоек (тяг) штанг переднего и заднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля КIА ЕD (Сее"d) идентификационный номер (VIN) ХWЕFF522380001106 государственный регистрационный знак № может быть вызвана как эксплуатацией автомобиля по дорогам с неровным покрытием, что обуславливает наличие в гораздо большем объеме знакопеременных нагрузок на указанные элементы, так и производственными факторами, такими как недостаточная конструктивная прочность изделия или отклонения от технологии изготовления. Для установления указанных выше факторов необходимо производство комплексной автотехнической и металловедческой экспертизы.

Наиболее вероятной причиной появления неисправностей стоек (тяг) штанг переднего и заднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля КIА ЕD (Сее"d) идентификационный номер (VIN) ХWЕFF522380001106 государственный регистрационный знак № является интенсивная эксплуатация автомобиля КIА ЕD (Сее"d) идентификационный номер (VIN) ХWЕFF522380001106 государственный регистрационный знак №, что подтверждается зафиксированным пробегом автомобиля на момент осмотра экспертом, составляющим 116 442 км. Сравнивая величину пробега автомобиля со временем эксплуатации автомобиля владельцем, экспертом установлен среднегодовой пробег автомобиля КIА ЕD (Сее"d) идентификационный номер (VIN) ХWЕFF522380001106 государственный регистрационный знак № составляющий 116 442 км / 1,9 года = 61 285 км. Величина среднегодового пробега автомобиля КIА ЕD (Сее"d) идентификационный номер (VIN) ХWЕFF522380001106 государственный регистрационный знак № значительно превышает величину среднестатистического среднегодового пробега для автомобилей данного класса (20 000 км).

Если исходить из гарантийных обязательств Киа Моторс, составляющих для данного автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега, то видно, что и сам производитель подразумевает, что среднегодовой пробег автомобиля должен составлять 30 000 км.

Об интенсивной эксплуатации автомобиля КIА ЕD (Сее"d) идентификационный номер (VIN) ХWЕFF522380001106 государственный регистрационный знак № по дорогам с неровным покрытием также указывает и устное заявление владельца автомобиля Дубинина А.Е. о замене на указанном автомобиле передних и задних амортизаторов, подшипников опор передних амортизаторов, ступицы заднего колеса и подшипника ступицы переднего колеса, сделанное во время проведения экспертного осмотра автомобиля КIА ЕD (Сее"d) идентификационный номер (VIN) ХWЕFF522380001106 государственный регистрационный знак №.

Образование пузырей лакокрасочного покрытия и очагов коррозионного разрушения на передних частях правой и левой боковин автомобиля, а также на лицевой поверхности двери задка является результатом протекания подпленочных коррозионных процессов. Выявленный дефект носит производственный характер, так как произошел самопроизвольно, а на детали подвергшейся ремонтному воздействию (лицевая сторона двери задка) не был устранен. На самопроизвольный характер образования пузырей и отслаивания лакокрасочного покрытия указанного отсутствие каких либо следов механического воздействия на покрытия в местах проявления дефектов.

Наличие продуктов коррозии на внутренней поверхности в задней левой и задней правой частях в месте соединения каркаса и панели двери задка с выходом продуктов коррозии через шов и на внутренней поверхности в задней верхней части в месте соединения элементов каркаса с выходом продуктов коррозии через шов, связано с так называемой щелевой коррозией. Щелевая коррозия развивается в зонах установки болтов, заклепок, сварных швов. Природа щелевой коррозии электрохимическая (стальной лист корродирует при взаимодействии с водой и кислородом). Коррозия в зазоре развивается у края, а затем распространяется вглубь. Характерно, что щелевая коррозия развивается даже и под слоем лакокрасочного покрытия. Появление данного вида коррозии на кузове автомобиля на ранних стадиях эксплуатации автомобиля, связано с нарушением параметров технологических процессов по противокоррозионной защите кузова автомобиля и является производственным недостатком.

Неоднократный выход из строя стоек (тяг) штанг переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля может быть как конструктивным недостатком данного узла или автомобиля в целом, так и производственным недостатком, обусловленным отклонением от технологии изготовления узла на предприятии-изготовителе, а также может носить эксплуатационный характер, являясь следствием эксплуатации автомобиля по дорогам с неровным покрытием.

Для установления причин выхода из строя стоек (тяг) штанг переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля необходимо производство комплексной автотехнической и металловедческой экспертизы, а также анализ конструкторской документации и проведение ресурсных испытаний. Все выявленные недостатки проявились в процессе эксплуатации автомобиля КIА ЕD (Сее"d) идентификационный номер (VIN) ХWЕFF522380001106 государственный регистрационный знак №. Недостатки лакокрасочного покрытия, выраженные повреждением лакокрасочного покрытия и наличием очагов подложной и щелевой коррозии также проявились в процессе эксплуатации автомобиля, но являются следствием нарушения технологических операций по противокоррозионной защите кузова, произведенным на заводе-изготовителе.

На двери задка автомобиля КIА ЕD (Сее"d) идентификационный номер (VIN) ХWЕFF522380001106 государственный регистрационный знак № имеется очаг коррозии в левой части в месте соприкосновения с левым окончанием ручки двери задка с отслоившемся участком лакокрасочного покрытия и наличием продуктов коррозии на оголившемся металле, а также продуктов коррозии на внутренней поверхности в задней левой и задней правой частях в месте соединения каркаса и панели двери задка с выходом продуктов коррозии через шов. Недостатки лакокрасочного покрытия, выраженные повреждением лакокрасочного покрытия и наличием очагов подложной и щелевой коррозии проявились в процессе эксплуатации автомобиля и являются следствием нарушения технологических операций по противокоррозионной защите кузова, произведенным на заводе-изготовителе.

Данный недостаток возник повторно после окраски двери задка в техническом центре ООО «Русь Моторс», причиной повторного возникновения недостатка является некачественное устранение последнего.

У суда нет оснований не доверять выводам приведенной выше экспертизы так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация позволяет в достаточной степени дать квалифицированное заключение на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы не противоречат исследованной части и собранным по делу доказательствам.

Таким образом у суда нет оснований полагать, что неоднократный выход из строя стоек (тяг) штанг переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля является конструктивным недостатком данного узла или автомобиля в целом, так и производственным недостатком, обусловленным отклонением от технологии изготовления узла на предприятии-изготовителе, так как может носить эксплуатационный характер, являясь следствием эксплуатации автомобиля по дорогам с неровным покрытием.

Других доказательств того, что указанный выше недостаток следствие производственного дефекта суду не представлено, а стороной истца о проведении дополнительной комплексной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу потребителя денежных средств необходимых на его устранение.

В свою очередь согласно того же представленного заключения очаг коррозии в левой части в месте соприкосновения с левым окончанием ручки двери задка с отслоившемся участком лакокрасочного покрытия и наличием продуктов коррозии на оголившемся металле, а также продуктов коррозии на внутренней поверхности в задней левой и задней правой частях в месте соединения каркаса и панели двери задка с выходом продуктов коррозии через шов. Недостатки лакокрасочного покрытия, выраженные повреждением лакокрасочного покрытия и наличием очагов подложной и щелевой коррозии проявились в процессе эксплуатации автомобиля и являются следствием нарушения технологических операций по противокоррозионной защите кузова, произведенным на заводе-изготовителе. Данный недостаток возник повторно после окраски двери задка в техническом центре ООО «Русь Моторс», причиной повторного возникновения недостатка является некачественное устранение последнего.

Сведений о том, что данный недостаток вызван был интенсивной эксплуатацией суду не представлено.

Принимая во внимание указанные выше выводы в части выявленных экспертом недостатков лакокрасочного покрытия которые в свою очередь после их устранения возникли вновь, имеются основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» где в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец воспользовался своим правом в части возмещения расходов на их исправление и просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная истцом сумма подтверждается расчетом содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Расчет составлен исходя из средней стоимости расходов и технологии ремонта по устранению недостатков, выраженных повреждением лакокрасочного покрытия. Исходя из этого у суда нет оснований полагать, что результаты данного расчета завышены или необъективны. В свою очередь документов опровергающих данные выводы суду не представлено.

Таким образом в качестве возмещения расходов на исправление недостатков товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия от истца в адрес ответчика направлена 02.11.2009 года в указанной претензии истец также ссылался на недостатки лакокрасочного покрытия и по мимо расторжения договора просил компенсировать понесенные затраты.

Как установлено судом исходя из смысла преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», что существенным является любой недостаток товара, который выявляется неоднократно, при этом не имеет значение соразмерность расходов или затрат времени на его устранение.

Как установлено судом, коррозия кузова возникла вновь после ее устранения и это не было связано с интенсивной эксплуатацией автомобиля.

Следовательно, ответчик безосновательно оставил направленную в его адрес претензию без удовлетворения.

Исходя из результатов того же экспертного заключения усматривается, что для устранения недостатков лакокрасочного покрытия необходимо время не более пяти дней.

Следовательно, суд полагает, что расчет неустойки следует рассчитывать с 12 ноября 2009 года, как этого просит истец и его обоснования не расходятся с выводами суда.

Таким образом неустойка 1% от стоимости товара в день исходя из требований закона составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней просрочки).

В соответствии ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что приведенная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не может превышать стоимости товара, суд полагает возможным ее снизить до 10000 рублей, так как находит указанную сумму наиболее обоснованной с учетом обстоятельств нарушения обязательств.

Кроме того и согласно ст. 151 ГК РФ и требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», так как вновь возникающие по вине изготовителя недостатки товара причиняли истцу значительные неудобства, переговоры с ответчиком результатов не дали, по мнению суда, указанные обстоятельства причинили последнему нравственные страдания, что с учетом характера правоотношения и степени вины ответчика, по мнению суда подлежат компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Суммы штрафа подлежат перечислению в бюджет г. Москвы в порядке п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Ответчик от исполнения законного требования истца в добровольном порядке уклонился.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек в бюджет Государства ((<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСЬ МОТОРС» в пользу Дубинина Андрея Евгеньевича денежные средства для устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РУСЬ МОТОРС» штрафные санкции в размере <данные изъяты> копеек в пользу Государства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья        Б.Е. Попов