Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Барковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/11 по иску Букреевой Елены Юрьевны к ГУ Пансионат для ветеранов труда № 6 о признании незаконным и отмене приказа № 194к от 07 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания,

Установил:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском и просит суд признать незаконным и отменить приказ № 194к от 07 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Свои требования истица мотивирует тем, что с 06 февраля 2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 17 октября 2005 года занимает должность старшей медсестры. Приказом № 194к от 07 сентября 2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данное взыскание наложено после проведения проверки и изучения видеозаписи, по которой установлено, что истица не проконтролировала наличие записей в банном журнале о принятии гигиенических ванн проживающими. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило неприязненное отношение к ней со стороны администрации пансионата. С 08 июня по 08 июля 2010 года истица работала в другом отделении, затем находилась на больничном листе. 19 июля 2010 года вышла на работу, не обнаружила банный журнал 6-7 этажей, поскольку старшая сестра ФИО3, временно замещающая указанную должность, дала указание журнал аннулировать, при этом новый журнал не завела. Однако проживающие в пансионате пациенты самостоятельно, по своему желанию, принимают ванны, в связи с чем график мятья не составляется, на 6-7 этажах нет санитарки-банщицы, купать проживающих некому. Санитарки-уборщицы добровольно мыли пациентов на безвозмездной основе. Был заведен новый журнал и медицинской сестре ФИО4 истица поручила перенести список проживающих, однако указанное поручение было выполнено не в полном объеме, были перенесены жильцы только 6 этажа. Через несколько дней главный врач ФИО5 забрал указанный журнал, вернул через неделю. Был заведен отдельный журнал со списком жильцов, проживающих на 7 этаже. Указанные события имели место в июле 2010 года. Видеозапись в комнате, где хранятся банные журналы не ведется. Проступок был обнаружен в июле 2010 года, а взыскание наложено 07 сентября 2010 года, то есть по истечении месяца, что привело к нарушению ст. 193 ТК РФ.

Истица, ее представитель на основании доверенности в судебное заседание явились, иск поддерживают.

Представитель ответчика на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 21-22).

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что с 06 февраля 2004 года истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 17 октября 2005 года занимает должность старшей медсестры.

Приказом № 194к от 07 сентября 2010 года истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 15).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка заместителя директора по медицинской части ФИО5 (л.д. 37-38)..

Согласно служебной записке заведующей отделением корп «Б» 8 эт. ФИО6, 09 августа 2010 года в отделение «Б» 8 эт. Переведена Краснокутская в неопрятном состоянии с сильным неприятным запахом, в несвежем белье с неприятным запахом (л.д. 36).

10 августа 2010 года Букреевой Е.Ю. написаны две объяснительные (л.д. 34-35).

Согласно должностной инструкции старшей медицинской сестры, последняя обязана организовать труд среднего и младшего медицинского персонала и контролировать выполнение ими своих обязанностей; составлять график мытья проживающих и контролировать его (л.д. 31-32).

Из объяснений истицы установлено, что она вышла на работу после нахождения на больничном листе 19 июля 2010 года, обнаружила отсутствие банного журнала, поручила медицинской сестре ФИО4 завести новый банный журнал, с внесением жителей 6 и 7 этажей.

Однако, выполнение поручения не проконтролировала, в результате был составлен банный журнал жителей 6 этажа, следовательно банный журнал жителей 7 этажа составлен не был.

Довод истицы о том, что по истечении недели был составлен отдельный банный журнал жителей 7 этажа в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, а представитель ответчика указанный факт отрицает.

Представителем ответчика суду представлен банный журнал со списком жителей 6 этажа, их которого следует, что график мытья проживающих он не содержит, отметок о принятии ванн жильцами нет. Имеется лишь одна запись о принятии гигиенической ванны Жирновой 27 июля. При этом из записей журнала невозможно установить даты внесения записей, например об отсутствии у жильцов педикулеза, чесотки и т.п.

Следовательно в нарушение требований должностной инструкции Букреева Е.Ю. не составила график мытья проживающих, не проконтролировала его исполнение.

Довод Букреевой Е.Ю. о возможности и праве жильцов самостоятельно принимать ванны не освобождает ее от обязанности составления графика мытья и контроля за его соблюдением, при этом принципиального значения самостоятельно жилец принимает ванну, либо с чьей-либо помощью (родственников, персонала пансионата) значения не имеет, факт мытья надлежит заносить в банный журнал с указанием даты принятия ванн.

Довод истицы о наложении дисциплинарного взыскании по истечении месяца в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку 10 августа 2010 года от ФИО5 директору Пансионата поступила докладная записка с изложением обстоятельств проступка, в результате чего была проведена проверка и выявлено ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, с указанной даты начал течь срок наложения дисциплинарного взыскания, которое было применено 07 сентября 2010 года, то есть в установленные сроки, при этом была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Ошибочное указание в приказе от 07 сентября 2010 года о проверке видеозаписи не является основанием для отмены приказа, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности суд считает, что нарушения закона при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности допущены не были, при наложении работодателем были учтены все значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Букреевой Елены Юрьевны к ГУ Пансионат для ветеранов труда № 6 о признании незаконным и отмене приказа № 194к от 07 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.Э.Цой