РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года Дело № 2-294/11 Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре ЛогачевойД.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Новый Московский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Сысолятину Борису Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛЮТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Сысолятиной Людмилы Валентиновны к Коммерческому Банку «Новый Московский Банк» (Обществ с ограниченной ответственностью), Сысолятину Б.А. о признании кредитного договора недействительным, установил: Истец КБ «Новый Московский Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Сысолятину Б.А., ООО «БАЛЮТ», ООО «ЮЛАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Сысолятиным Б.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику Сысолятину Б.А. кредит в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, со сроком возврата - 05 декабря 2007 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Кредит был предоставлен ответчику Сысолятину Б.А. единовременно 28.09.2007 года путем перечисления денежных средств на текущий счет Сысолятина Бориса Александровича. По истечении срока предоставления кредита ответчик Сысолятин Б.А. до настоящего времени не возвратил полученный кредит. Согласно п. 3.3. кредитного договора, уплата процентов должна была производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с сентября 2007 года и на дату полного погашения ответчиком Сысолятиным Б.А. кредиторской задолженности. 01 февраля 2008 года были уплачены проценты за пользование кредитом ответчиком Сысолятиным Б.А. в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчиком Сысолятиным Б.А. не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 31 октября 2007 года по настоящее время, за исключением вышеуказанной суммы, то по состоянию на 01 октября 2009 года сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила <данные изъяты> копейки. По условиям кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты суммы основного долга предусмотрено взыскание неустойки в виде повышенных процентов в размере удвоенной процентной ставки, установленной за пользование кредитом в п. 2.2. кредитного договора, действовавшей на дату неисполнения ответчиком Сысолятиным Б.А. обязательств по погашению основного долга по кредиту и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки от суммы фактической задолженности. Таким образом, по состоянию на 15 февраля 2010 года ответчик Сысолятин Б.А. должен уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек,из них: сумма основного долга <данные изъяты> копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки, сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга - <данные изъяты> копейки, сумма неустойки за просрочку неуплаченных процентов - <данные изъяты> копеек. 05 июня 2009 года истец направил в адрес ответчика Сысолятина Б.А. требование об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием суммы задолженности на 01.06.2009 года, однако ответ на него не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом: и ООО «ВАЛЮТ» был заключен договор поручительства №-П от 12.10.2007 года; и ООО «ЮЛАНТ» был заключен договор поручительства №-П от 12.10.2007 года. В соответствии с пп. 1.3.-1.4., 2.1.1. договоров поручительства поручители обязались солидарно с ответчиком Сысолятиным Б.А. отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Сысолятиным Б.А. его обязательств по договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки). В соответствии с п. 2.1.2. договоров поручительства, истец уведомил поручителей о неисполнении Сысолятиным Б.А. своих кредитных обязательств, направив 16 июня 2009 года поручителям требования об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с невыполнением обязательств Сысолятиным Б.А. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на общую сумму <данные изъяты> копееки расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела по существу, истец уменьшил исковые требования, и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом (л.д. 97). Истец Сысолятина Л.В обратилась в суд с иском к ООО КБ «Новый Московский Банк», Сысолятину Б.А. о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что в мае 2010 г. ей стало известно, что её муж, Сысолятин Б.А., 28.09.2007 г. заключил с ООО КБ «Новый Московский Банк» кредитный договор №, по которому банк предоставил Сысолятину Б.А. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рубля., со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. На день предъявления иска ни кредит, ни проценты по кредиту не выплачены, в результате чего образовалась очень большая задолженность. О том, что супруг взял указанный кредит ФИО3 не знала, согласие на получение кредита не давала. Более того, выделенным кредитом семья не пользовалась и куда были направлены кредитные денежные средства не известно. Доход семьи не столь значительный, чтобы взять указанный кредит и покрыть расходы на его погашение. Истица Сысолятина Л.В. просит суд признать кредитный договор № от 28.09.2007 г., заключенный между ООО КБ «Новый Московский банк» и Сысолятиным Б.А. недействительным. В ходе рассмотрения дела по существу Сысолятина Л.В. уточнила исковое заявление в части обоснования и просит признать кредитный договор № от 28.09.2007 г., заключенный между ООО КБ «Новый Московский банк» и Сысолятиным Б.А. недействительным, мотивируя тем, что 28 сентября 2007 года между КБ «Новый Московский Банк» и Сысолятиным Б.А. был подписан кредитный договор №. Согласно п.2.1. Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме <данные изъяты> рубля. П.2.4. Договора предусмотрено, что цель предоставления кредита - потребительские цели. П.2.5. Для учета операций по предоставленному Заемщику кредиту Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. П.2.6. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика № открытый у Кредитора. Сысолятина Л.В. полагает, что сам Сысолятин Б.А. в банк с просьбой о выдачи кредита не обращался, т.к. доход семьи был небольшой, чтобы покрыть расходы по такому кредиту. Согласно выпискам из банка видно, что после выдачи кредита проценты с первого месяца не выплачивались, и сам долг не погашался. В результате образовалась очень большая задолженность. Выданным кредитом семья не пользовалась. Так ответчик КБ «НМБ» ссылается, что он перевел <данные изъяты> руб. на счет Сысолятина Бориса Александровича открытым в КБ «НМБ» №, что подтверждается ордером и выпиской по лицевому счету. Однако, фактически Сысолятиным Б.А. денежные средства по оспариваемому кредитному договору получены не были, так как были перечислены по договору уступки прав требований между Сысолятин Б.А. и КБ «НМБ», т.е. сделка является притворной. Ответчиком Сысолятиным Б.А. не исполнялось обязательство по погашению процентов за пользование кредитом, что подтверждается из представленных Ответчиком документов, а именно выпиской по лицевому счету и расчетам. Последующее поведение сторон, не погашение процентов по договору, и не погашение основного долга указывает на то, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение сторонами не кредитного договора, а договора перевода долга на другое лицо. Перечисление денежных средств полученных в полном объеме в тот же день свидетельствует о совершении банком и заемщиком кредитного договора с целью прикрыть другую сделку. Полученные денежные средства заемщиком были использованы не на цели, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, предоставление кредита по спорному договору имеет целевое назначение - потребительские цели, и не имеет некую общую цель. Однако деньгами семья не воспользовалась. Фактов совершения сторонами оспариваемого кредитного договору действий направленных на его исполнение нет, что свидетельствует о том, что воля при заключении этой сделки отсутствует и не направлена на достижение предусмотренных правовых последствий.. Представитель истца ООО КБ «Новый Московский Банк» в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «БАЛЮТ» в судебное заседание явился, против удовлетворении исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление ООО КБ «Новый Московский Банк» к Сысолятину Б.А., ООО «БАЛЮТ», ООО «ЮЛАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что иск Коммерческого банка «Новый Московский Банк» заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре №. В связи с этим на основании п.4. 167 ГК РФ Поручитель - ООО «БАЛЮТ» освобождается от ответственности. Представитель ответчика ООО «ЮЛАНТ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление ООО КБ «Новый Московский Банк» к Сысолятину Б.А., ООО «БАЛЮТ», ООО «ЮЛАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором заявил о пропуске истцом срока давности, пояснил, что иск Коммерческого банка «Новый Московский Банк» заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре №. В связи с этим на основании п.4. 167 ГК РФ Поручитель - ООО «ЮЛАНТ» освобождается от ответственности. Ответчик Сысолятин Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Сысолятина Б.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО3 договор не оспаривает, денежные средства он не получал, кредит один раз оплатил ошибочно. Истец Сысолятина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Сысолятиной Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал. Представитель ООО КБ «Новый Московский Банк» против удовлетворения исковых требований Сысолятиной Л.В. о признании кредитного договора недействительным, возражал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Сысолятин Борис Александрович 27.09.2007 г. обратился в КБ «НМБ» ООО с заявкой на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. в срок до 05.12.2007 г. под 17% годовых. В п. 2.4. Договора была указана цель кредитования - потребительские нужды. В кредитных договорах очень часто в качестве условия предусматривается целевое использование кредита. Однако такое условие не является существенным. При этом следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом либо договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Стороны вполне могут договориться о нецелевом использовании кредита. Но выдача таких кредитов связана с повышенным риском для банков, так как банки утрачивают контроль за использованием денежных средств. Факт получения кредита подтверждается зачислением указанной суммы на расчетный счет заемщика. Заемщик вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сысолятин Борис Александрович по своему усмотрению распорядился денежными средствами, полученными по кредиту, на оплату Договора уступки права требования от 28.09.2007 г. Действующее законодательство не запрещает заключение договоров о переводе долга. При необходимости Банк мог бы заключить такой договор, переведя долг на 3-е лицо. Кроме того, в сентябре 2007 года при получении кредита Банк не обращался за разрешением к Истице о получении кредита ее супругом, так как действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом кредитного договора, что и указывалось в Отзыве на исковое заявление. Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Истца о признании договора недействительным. Представитель Сысолятина А.Б. исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, пояснил, что истица не является стороной по договору, ответчик Сысолятин А.Б. сам, договор не оспаривает. Выслушав объяснения представителя ООО КБ «Новый Московский Банк», представителя Сысолятина А.Б., представителя ООО «ЮЛАНТ», ООО «БАЛЮТ», Сысолятиной Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 28 сентября 2007 года между истцом ООО КБ «новый московский Банк» и ответчиком Сысолятиным Б.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 29818564 рубля 00 копеек, со сроком возврата - 05 декабря 2007 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых (л.д. 10-13). Истец принял на себя обязательство по предоставлению Сысолятину Б.А. кредита, в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а ответчик Сысолятин Б.А. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п. 3.3. кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца, и в окончательный расчет - при погашении предоставленного кредита в срок не позднее, указанного в п. 2.3. кредитного договора (с 28.09.2007 года по 05.12.2007 года). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между истцом и ответчиком ООО «ЮЛАНТ» - договор поручительства №-П от 12 октября 2007 года, между истцом и ответчиком ООО «БАЛЮТ» - договор поручительства №-П от 12 октября 2007 года (л.д. 14-21). Согласно указанных договоров, поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик Сысолятин Б.А., заключивший кредитный договор. Согласно п. 2.1.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору ответчики несут перед истцом солидарную ответственность. ООО КБ «Новый Московский Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Сысолятину Б.А. 28.09.2007 года кредит в размре <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 22). Однако ответчик Сысолятин Б.А. до настоящего времени обязанность по возврату полученного кредита и не уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Задолженность ответчика Сысолятина Б.А. по состоянию на 15.02.2010 года составляет: <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, а всего <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счету и расчетом исковых требований, с которым суд полагает согласиться (л.д. 98-103). ООО КБ «Новый Московский Банк» направлял ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 7-9), однако требование осталось без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Суд полагает, что солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ответчиком Сысолятиным Б.А., должны нести ответчики - Сысолятин Б.А., ООО «БАЛЮТ», ООО «ЮЛАНТ». К доводам представителя ответчика генерального директора ООО «БАЛЮТ» и представителя ответчика генерального директора ООО «ЮЛАНТ» о том, что истцом попущен срок исковой давности, суд полагает отнестись критически, поскольку, как усматривается из материалов дела при подаче искового заявления истцом срок исковой давности пропущен не был. Учитывая, что ответчик Сысолятин Б.А. не исполняет свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, не погашает полученный кредит и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчиков Сысолятина Б.А., ООО «БАЛЮТ», ООО «ЮЛАНТ» солидарно в пользу истца ООО КБ «Новый Московский Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 60000 рублей 00 копеек. Согласно п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Получение денежной суммы по договору займа нельзя признать сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку для получения дохода одним из супругов не требуется согласие второго. Судом установлено, что в мае 2010 г. истице Сысолятиной Л.В. стало известно, что её муж, Сысолятин Б.А., 28.09.2007 г. заключил с ООО КБ «Новый Московский Банк» кредитный договор №, по которому банк предоставил Сысолятину Б.А. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рубля., со сроком возврата - 05.12.2007 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. На день предъявления иска ни кредит, ни проценты по кредиту не выплачены, в результате чего образовалась очень большая задолженность. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено доказательства, подтверждающие, что ООО КБ «Новый Московский Банк» знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на заключение её супругом кредитного договора. Кроме того, согласно п.3 ст. 35 СК РФ определен исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, а именно: сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Кредитный договор к таким сделкам не относится, следовательно, для его заключения одним из супругов не требуется нотариально удостоверенного, либо письменного согласия другого супруга. Суд, считает необоснованными доводы истицы, что она не знала и не могла знать о том, что ее супруг подписывал кредитный договор на получение денежных средств, а также что Сысолятин Б.А., при заключении договора знал о несогласии супруги на его заключение, что Сысолятин Б.А., договор не подписывал и не получал по нему денежные средства суду не представлены, в связи с чем, иск Сысолятиной Л.В. к Коммерческому Банку «Новый Московский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), Сысолятину Б.А. о признании кредитного договора недействительным, удовлетворению не подлежит.. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Взыскать солидарно с Сысолятина Бориса Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «БАЛЮТ», Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛАНТ» в пользу Коммерческого Банка «Новый Московский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). В удовлетворении иска Сысолятиной Л.В. к Коммерческому Банку «Новый Московский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), Сысолятину Б.А. о признании кредитного договора недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья С.С. Чурсина