РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/11 по иску Постникова А.А. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2007 года заключил с ООО «Превокс Моторс" договор купли-продажи №Ф-3/С 3905 автомобиля с механической коробкой передач Форд «Фокус» 2 VIN Х9Р5ХХЕЕО57L85323, двигатель QQDB № 7Е85323 рабочим объемом 1798 куб.см. и мощностью 125 л.с. стоимостью <данные изъяты> долларов США. В день приема-передачи автомобиля, то есть 21 июня 2007 года, истец оплатил дополнительно приобретённую защиту картера и услуги, связанные с её установкой, что в целом составило <данные изъяты> копеек. Таким образом, по состоянию на день окончательных взаиморасчетов, 21 июня 2007 года, до подписания акта приема-передачи автомобиля истцом было уплачено продавцу <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей 00 копеек. Автомобиль приобретался истцом в кредит. За предоставление и обслуживание этого целевого кредита истец выплатил банку сумму в размере <данные изъяты> копеек. В автомобиле установлено дополнительное оборудование, оплаченное истцом отдельно, а именно: сигнализация стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, аудио- и видеоаппаратура общей стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость установки сигнализации <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость установки аудио- и видеоаппаратуры <данные изъяты> рублей 00 копеек, в автомобиле дополнительно выполнено тонирование стекол, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. Уже в первые месяцы после покупки стали выявляться следующие существенные недостатки автомобиля: рывки автомобиля в начале ускорения на второй передаче, затрудняющие контроль над транспортным средством и ухудшающие его управляемость, что влияет на безопасность движения. Спонтанно возникающие посторонние звуки, стук, и вибрация, передаваемые на кузов, при включении компрессора кондиционера после стоянки автомобиля. По мере прогревания автомобиля указанная неисправность проявляет себя иначе, в виде дополнительного необычного звука. Внезапно появляющиеся существенные колебания частоты вращения двигателя в диапазоне от 0 до 2100 оборотов в минуту при движении на нейтральной передаче («плавают холостые обороты при движении накатом»). При этом двигатель иногда внезапно останавливается, значительно снижая эффективность вспомогательных усилительных систем рулевого управления и торможения, что представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу находящихся в автомобиле людей и окружающих. ЗАО «Форд Мотор Компани», представляя американскую компанию «Ford Motor Company», осуществляет деятельность в Российской Федерации, связанную с изготовлением, реализацией и обслуживанием продукции, фигурирующей в перечне источников повышенной опасности. До подписания акта приемки-сдачи перед закрытием автосалона продавца, вопреки обязанностям, предусмотренным п. 2 ст. 4, п.3 ст.7 и ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцу не была предоставлена продавцом полная и достоверная информация об автомобиле, его особенностях и особенностях его обслуживания, но, тем не менее, автомобиль был передан истцу. Истцу не было предоставлено приложение к сервисной книжке, содержащее условия гарантии на второй год, информация об особенностях эксплуатации автомобиля в части возможности проявления неисправности при движении на холостом ходу, как и у некоторых прочих автомобилей марки FORD с механической коробкой передач, а также не предоставлена истцу информация о последствиях приобретения дополнительной защиты картера, связанной с возможностью возникновения систематических дополнительных финансовых затрат при ремонтных и диагностических работах. 14 сентября 2007 года, в течение гарантийного срока, Постниковым А.А. бы выявлен недостаток. Истец обратился в фирму «Дженсер» являющееся уполномоченным лицом изготовителя с просьбой устранения недостатка, недостаток был устранен. 27 сентября 2007 года Постниковым в течение гарантийного срока был выявлен шум в системе кондиционирования. Постников вынужден был обратиться в ООО «Превокс Моторс». 27.09.2007 года ООО «Превокс Моторс» был заменен компрессор. 07.07.2008 года Постниковым А.А. был выявлен недостаток систем управления двигателя, который выразился в неконтролируемом изменения частоты оборотов коленчатого вала при движении автомобиля и закрытии дроссельной заслонки. Данный недостаток устранили. А именно было изменено программное обеспечение систем управления двигателя. 23.08 2008 года в очередной раз были выявлены колебания холостого хода, а так же был выявлен шум кондиционера. Постников обратился 06.11.2008 года к изготовителю с требованием о возврате уплаченной суммы, его претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в его пользу уплаченную им сумму за автомобиль марки Ford Форд «Фокус», идентификационный номер автомобиля VIN: X9F5XXEED57L85323, в размере <данные изъяты> копейки, обязать завод-изготовитель ЗАО «Форд Мотор Компани», в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в силу, принять у Постникова Александра Александровича автомобиль марки Форд «Фокус», идентификационный номер автомобиля VIN: X9F5XXEED57L85323, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в его пользу неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период просрочки с 22.11.2008 года по 12.03.2009 года в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек, уменьшенную по основаниям ст. 333 ГК РФ, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» компенсацию морального вреда, за нарушение права потребителя в срок получить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, размер которой истец оценивает в <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, и перечислить его в бюджет г. Москвы, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Постникова Александра Александровича судебные расходы на представителя в размере 20% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в его пользу уплаченную им денежную сумму за автомобиль марки Ford Форд «Фокус», идентификационный номер автомобиля VIN: X9F5XXEED57L85323, в размере <данные изъяты> копейки, обязать ЗАО «Форд Мотор Компани», в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в силу, принять у Постникова Александра Александровича автомобиль марки Форд «Фокус», идентификационный номер автомобиля VIN: X9F5XXEED57L85323, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Постникова Александра Александровича неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период просрочки с 22.11.2008 года по 12.03.2009 года в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Постникова Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда, за нарушение права потребителя в срок получить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, размер которой истец оценивает в <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, и перечислить его в бюджет г. Москвы. В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2011 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в его пользу уплаченную им денежную сумму за автомобиль марки Ford Форд «Фокус», идентификационный номер автомобиля VIN: X9F5XXEED57L85323, в размере <данные изъяты> копейки, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Постникова Александра Александровича неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период просрочки с 22.11.2008 года по 12.03.2009 года в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Постникова Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, и перечислить его в бюджет г. Москвы. Кроме того, истец изменил основание иска, указав, что приобретенный истцом автомобиль является не сертифицированным товаром. Также, как в течение гарантийного срока, так и по истечении гарантийного срока, но в пределах десятилетнего срока, в автомобиле были выявлены существенные и не устранимые недостатки, а именно: автомобиль не соответствует "одобрению типа транспортного средства" № РОСС RU/MT02/E04365P3, в результате чего, автомобиль является несертифицированным товаром; существенный недостаток, выразившийся в самопроизвольных и неконтролируемых изменениях частоты вращения коленчатого вала двигателя при движении автомобиля накатом; невозможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с условиями эксплуатации автомобиля, изданных изготовителем (движение "накатом"); существенный недостаток, выразившийся в виде несоответствия маркировки автомобиля обязательным требованиям, установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в отношении маркировки транспортных средств. Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просил суд взыскать с истца судебные расходы на оплату проведенных по делу судебных экспертиз. Представители третьих лиц - ООО "Дженсер Сервис Юг", ЗАО "Ю.С. Импекс Авто", ООО "Превокс Моторс", ООО "АЦ ЮГ Сервис", ЗАО "Нью-Йорк" Моторс" в судебное заседание не явились, извещены. Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив экспертов ФИО8, ФИО7, специалистов ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований истца, пояснил в судебном заседании, что исковые требования не признает, все возражения на исковые требования имеются в материалах дела. Истцу 2 раза безвозмездно устраняли недостатки в работе компрессора кондиционера. Программное обеспечение было заменено на новую версию. Заключение эксперта ФИО8 нельзя считать законным и обоснованным, поскольку ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности и поэтому он обнаружил сразу все недостатки в автомобиле. Эксперты ФИО5 и ФИО6 не обнаружили никаких недостатков. Органы ГИБДД отказали истцу в выдаче талона технического осмотра, так как у его автомобиля тонировка не соответствует требованиям, также были перегоревшие фары, маркировка у автомобиля имеется, она соответствует обязательным требованиям. Если бы маркировка транспортного средства истца не соответствовала требованиям, то его транспортное средство не поставили бы на учет в органах ГИБДД, и он не смог был пройти технический осмотр ни разу. Однако на сегодняшний день у истца есть талон технического осмотра сроком действия до июня 2010 года. Проведенная по материалам дела повторная экспертиза, выполненная экспертом ФИО7, неполноценна, поскольку выполнена без объекта исследования. Кроме того, в настоящее время автомобиль у истца отсутствует, что лишает его возможности в случае удовлетворения иска вернуть автомобиль ответчику. Полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит возложить на истца расходы по оплате экспертиз. Как следует из материалов дела, 08 июня 2007 года между истцом и ООО «Превокс Моторс» заключен договор купли-продажи №Ф-3/С 3905 автомобиля с механической коробкой передач Форд "Фокус" 2 VIN Х9Р5ХХЕЕО57L85323, двигатель QQDB № 7Е85323 рабочим объемом 1798 куб см и мощностью 125 л.с. стоимостью <данные изъяты> долларов США. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме в рублях по курсу ЦБ РФ. Кроме того истцом было установлено дополнительное оборудование на транспортное средство, а именно: защита картера и услуги, связанные с её установкой стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, автомобиль приобретался истцом в кредит и за предоставление и обслуживание этого целевого кредита истец выплатил банку сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установлена сигнализация стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, аудио- и видео-аппаратура общей стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость установки сигнализации <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость установки аудио- и видеоаппаратуры <данные изъяты> рублей 00 копеек, в автомобиле дополнительно выполнена тонировка стекол, стоимость тонировки стекол <данные изъяты> рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлено недостатки в работе двигателя, коробке передач, системе кондиционирования воздуха. Судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского». Согласно заключению экспертизы на момент проведения экспертизы автомашины Форд Фокус №, 2007 года выпуска, VIN X9F5XXEED57L85323, недостатков в виде неустойчивой работы и периодической самопроизвольной остановки двигателя, связанных с работой дроссельной заслонки и механической коробки передач не обнаружено. Неисправностей в работе системы кондиционирования воздуха не обнаружено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», суд полагает, что данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку согласно в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как следует из определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» (т. 2, л.д. 80). Однако ФИО5 и ФИО6 не являются экспертами ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз имени Сикорского», являются сотрудниками ЗАО «Транс Эксперт Авто». Учитывая, что представители ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» к суду с ходатайством о разрешении привлечения к проведению экспертизы лиц, не являющихся экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» не обращались, в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком основании ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в проведении экспертизы, мнение сторон об участии ФИО5 и ФИО6 в проведении экспертизы не выяснялось, суд полагает, что заключение экспертизы не может быть признано допустимым по делу доказательством. Кроме того, для осуществления технического сопровождения при проведении экспертизы привлекалось ООО «Ниппон Сервис», разрешения, на участие которого в проведении экспертизы, также не было получено разрешение суда. Также истцом в рамках рассмотрения дела были представлены два экспертных заключения ФИО8 от 19.10.2009 года (т. 2, л.д. 127-153 и т.2, л.д. 230-240). Согласно указанным заключениям на момент проведения осмотра автомобиля марки ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер VIN X9F5XXEED57L85323, однозначно установлены следующие недостатки: -нехарактерный посторонний механический шум при работе компрессора кондиционера; -самопроизвольные и неконтролируемые водителем изменения частоты вращения коленчатого вала двигателя (колебания холостого хода двигателя) при движении автомобиля с отключенной трансмиссией и закрытой дроссельной заслонкой; -несоответствие идентификационного номера транспортного средства (VIN) обязательным требованиям стандартов; -несоответствие идентификационного номера составной части транспортного средства двигателя требованиям стандартов; -отсутствие на транспортном средстве идентификационной таблички; -отсутствие идентификационного номера составной части транспортного средства кузова; -отсутствие идентификационного номера составной части транспортного средства блока двигателя; Методы и способы исследований, примененных экспертами ООО «Межрегиональное судебных экспертиз имени Сикорского» ФИО5 и ФИО6, не позволяют выявить дефекты, обнаруженные Постниковым А.А. в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля. Так, для выявления недостатка автомобиля, выразившегося в самопроизвольном и неконтролируемом изменении частоты вращения коленчатого вала двигателя, требуется исследование работы системы управления двигателем в режиме движения автомобиля с отключенной трансмиссией и закрытой дроссельной заслонкой. В свою очередь, для выявления недостатка автомобиля, выразившегося в появлении нехарактерного механического шума при работе компрессора кондиционера, необходима частичная разборка автомобиля с обязательным исследованием всех узлов и агрегатов, а не только доступных в стационарном положении автомобиля. Таким образом, примененные методы и способы исследований недостатков автомобиля экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» ФИО5 и ФИО6 являются ничтожными. Из числа выявленных при осмотре недостатков автомобиля, производственный характер имеют все недостатки. Нарушений правил эффективного и безопасного использования автомобиля, изложенных в «FordFocus Руководство пользователя», не выявлено. Выявленные недостатки автомобиля - самопроизвольное и неконтролируемое изменение частоты вращения коленчатого вала двигателя, нехарактерный механический шум при работе компрессора кондиционера - являются производственными (скрытыми) дефектами проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Все недостатки, выявленные при проведении осмотра автомобиля, являются существенными неустранимыми недостатками по следующим обстоятельствам. В связи с неоднократным их проявлением, после их устранения. В связи с отсутствием на заводе-изготовителе технологии их устранения. Учитывая, что с момента подачи иска 12.03.2009 г. и до 14.10.2009 г., дня проведения осмотра, каких-либо работ по устранению выявленных недостатков автомобиля не проводилось, то однозначно можно дать ответ о том, что на момент подачи иска 12.03.2009 г, все выявленные недостатки автомобиля имелись в исследуемом автомобиле. Величина суммарных расходов по устранению производственного недостатка автомобиля, проявляющегося вновь после его устранения и выразившегося в виде выхода из исправного состояния системы кондиционирования, превышает 10% от рыночной стоимости идентичного нового автомобиля на момент предъявления требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, следовательно, производственный недостаток автомобиля, выразившийся в выходе из строя системы кондиционирования, является существенным недостатком автомобиля. Учитывая, что заключения экспертов имеют существенные противоречия, судом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза". По заключению эксперта ФИО7 заявленные недостатки в автомобиле Форд Фокус 2, 2007 года выпуска идентификационный номер VIN X9F5XXEED57285323, государственный регистрационный знак М 094 ТО 177, принадлежащем Постникову А.А. по договору купли-продажи № Ф-з, С3905 от 08.06.2007 г., в виде неустойчивой и периодической самопроизвольной остановки двигателя, связанные с работой дроссельной заслонки и механической коробки передач, а также недостатки в системе кондиционирования имеются. Происхождение этих недостатков - применение некачественного бензина. Как результат - наличие грязи и нагара на деталях дроссельной заслонки, сбои электронной системы управления двигателем. В отношении системы кондиционирования - определить ее неисправность не представляется возможным, в связи с не представлением эксперту автомобиля для осмотра, отсутствием в деле материалов по дефектовке системы кондиционирования. Речь шла лишь о замене компрессора кондиционера. Но по всей вероятности необходимо было лишь заменить подшипник шкива кондиционера. Эксперт считает, что недостатки носят эксплуатационный характер. Автомобиль с производственными недостатками не мог бы проехать 67173 км. Имеющиеся в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, не существенными с технической точки зрения и являются устранимыми. Временные затраты на их обнаружение и устранение составляют порядка 4-5 нормо-часов, а материальные затраты составят порядка 20 тысяч рублей. (л.д. 3-48 том 4). Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его несостоятельным и полагает невозможным положить в основу решения суда, поскольку экспертиза была проведена при отсутствии транспортного средства, лишь по материалам дела. Кроме того в заключении эксперта указано, что им исследовался автомобиль имеющий идентификационный номер VIN X9F5XXEED57285323, в то время как автомобиль истца имеет VIN X9F5XXEED57L85323. В судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, который в суд явился, однако не смог четко ответить на поставленные сторонами и судом вопросы, не смог дать пояснений по представленному им экспертному заключению. В то время как эксперт ФИО8, напротив, полно и четко ответил на поставленные перед ним в судебном заседании вопросы, подтвердил выводы, изложенные в его заключении. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Не доверять заключению ФИО8 у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение ФИО8, который осматривал автомобиль истца, установил, что автомобиль имеет существенные недостатки, что дает право истцу требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Рассматривая исковые требования истца в части признания существенным недостатком самопроизвольных и неконтролируемых изменений частоты вращения коленчатого вала двигателя при движении автомобиля, суд полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако суд критически относится к доводам истца о том, что несоответствие автомобиля одобрению типа транспортного средства; несоответствие маркировки автомобиля обязательным требованиям, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти являются существенными недостатками, так как отсутствует возможность использовать автомобиль по назначению, поскольку транспортное средство поставлено истцом не учет в органах ГИБДД, транспортное средство эксплуатировалось истцом с июля 2007 года, проходило ежегодный технический осмотр, представленная в суд карта прохождения очередного технического осмотра, указывает на ряд недостатков, которые свидетельствуют о том, что транспортное средство не поддерживается в технически исправном состоянии, а именно: не работают в установленном режиме фары ближнего света, не работает фонарь освещения регистрационного знака, трещины на ветровом стекле, тонировка стекол не соответствует установленным требованиям (т. 3 л.д. 88). Согласно справке об исследовании, проведенным исследованием установлено, что идентификационный номер и маркировочное обозначение двигателя транспортного средства являются первичными и изменениям не подвергались (т. 3 л.д. 105). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению в случаях обнаружения в товарах существенных недостатков. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23). Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Так из материалов дела усматривается, что 10.11.2008 г. ответчиком получена претензия к качеству автомобиля от истца. Ответчик во исполнение своей обязанности предусмотренной ст. 18 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» организовал проведение экспертизы, о чем уведомил истца посредством телеграммы. Однако истец автомобиль для осмотра не представил, обратился в суд с исковым заявлением. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № Ф-З/С 3905 от 08.06.2007 г., заключенный между Постниковым Александром Александровичем и ООО «Превокс Моторс». Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Постникова Александра Александровича <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости товара, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Постникова А.А. к ЗАО «Форд Мотор Компани» отказать. Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в бюджет г. Москвы штраф сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд. Судья: