Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.02.2011 Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Козодаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Погосян Патрику Микаеловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в обоснование требований указал, что 06.05.2008 произошло ДТП с участием а\м Шкода, гос.номер №, застрахованным истцом, и принадлежащим ответчику а\м Мицубиси, гос.номер №, под управлением неустановленного водителя. А\м Шкода в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что превышает 75% страховой стоимости а/м Шкода, в связи с чем 18.11.2008 истец реализовал поврежденное транспортное средство за <данные изъяты> руб., таким образом, истцу не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В силу ст.1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что принадлежащий ему а\м Мицубиси, гос.номер №, 07.03.2008 был передан ФИО3 по договору купли-продажи, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, в связи с чем ответчик не обязан возмещать ущерб.

Выслушав ответчика, свидетеля, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2008 произошло ДТП с участием а\м Шкода, гос.номер №, и принадлежащим ответчику а\м Мицубиси, гос.номер №, под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела по факту ДТП (л.д. 22-23, 63-75).

Автомобиль Мицубиси, гос.рег.знак на момент ДТП принадлежал по праву собственности ответчику, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 64 - оборот).

Из представленного в распоряжение суда ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2008 (л.д. 77), и его пояснений в судебном заседании, ответчик продал принадлежащий ему а\м Мицубиси, гос.рег.знак № за <данные изъяты> руб., а покупатель ФИО3 купил указанный автомобиль, передав продавцу <данные изъяты>00руб., а также принял на себя обязательства передать <данные изъяты> рублей продавцу до 20.05.2008. При этом продавец обязуется передать покупателю все права на автомобиль после получения полной суммы путем оформления генеральной доверенности. Продавец передает покупателю автомобиль на ответственное хранение до передачи оставшихся денежных средств.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 07.03.2008 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи а\м Мицубиси, и в тот же день автомобиль был передан ФИО3, однако доверенность и документы на машину ФИО4 должны были быть переданы после того, как он уплатит всю стоимость автомобиля. На момент ДТП ФИО4 обязательства по оплате автомобиля выполнены не были, соответствующие документы ему ответчик не передавал, с регистрационного учета автомобиль не снимал, виновным в ДТП является ФИО4, т.к. автомобилем с 07.03.2008 пользовался он.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что с момента подписания вышеуказанного договора купли-продажи он не несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП с участием а\м Мицубиси, гос.номер №, являются не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показаниям которого суд доверяет, пояснил, что действительно договор купли-продажи а/ Мицубиси между ответчиком и ФИО3 заключался, однако кто на момент ДТП управлял этим автомобилем свидетель суду показать не смог, т.к. очевидцем ДТП не являлся, об обстоятельствах произошедшего ДТП ему (ФИО5) стало известно со слов ответчика.

Таким образом, анализируя в совокупности показания ответчика, данные им в судебном заседании, доказательства, приведенные им в обоснование отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю все права на автомобиль после получения полной суммы путем оформления генеральной доверенности, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП (06.05.2008) источник повышенной опасности, которым является принадлежащий ответчику а\м Мицубиси, находился в собственности ответчика, а доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика в силу ст. 1079 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

А\м Шкода, гос.номер №, на момент ДТП был застрахован истцом (л.д. 14). Размер восстановительного ремонта а\м Шкода, гос.номер № согласно отчету составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 45-55), что превышает 75% страховой стоимости а/м Шкода (л.д. 34), в связи с чем 18.11.2008 истец реализовал поврежденное транспортное средство за <данные изъяты> руб. (л.д. 37-42, 57). Таким образом, истцу не возмещен ущерб на сумму № руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Погосян Патрику Микаеловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Погосян Патрика Микаеловича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                                       Л.В.Проценко