Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/11 по иску Жданова Романа Петровича, Ждановой Екатерины Романовны к Аксеновой Ольге Ивановне, исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Лаврову Леониду Николаевичу о признании недействительными договор дарения от 22.12.2007 года, доверенность от 22.12.2007 года, завещания от 22.07.2007 года, о признании утратившей право собственности на 3/4 доли в квартире, о признании Ждановой Татьяны Ивановны недостойным наследником в отношении 1/4 доли квартиры, о признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в квартире, о взыскании расходов на похороны, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском и просят с учетом уточнения и дополнения признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ждановой Татьяной Ивановной и Аксеновой Ольгой Ивановной 22.12.2007 года; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ждановой Т.И. на имя ФИО12, удостоверенную Лавровым Л.Н., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО16; признать недействительным завещание, составленное Ждановой Т.И. 22 декабря 2007 года, удостоверенное и.о. нотариуса Лавровым Л.Н. и зарегистрированное в реестре за №; признать Аксенову О.И. утратившей право собственности на 3/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Ждановым Р.П. право собственности в порядке наследования на 3/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; признать Жданову Т.И. недостойным наследником в отношении 1/4 доли спорной квартиры, взыскать с Аксеновой О.И. 1/2 часть расходов на похороны Ждановой Т.И. в размере <данные изъяты> руб., а также затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>, руб. и на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что истец Жданов Р.П. является собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2009 года. Собственником 3/4 доли спорной квартиры на основании договора дарения от 22.12.2007 года и решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года является Аксенова О.И. Договор дарения был заключен между матерью истца Жданова Р.П. - Ждановой Т.И. и Аксеновой О.И. 22 декабря 2007 года, а 22 января 2008 года Жданова Т.И. умерла от онкологического заболевания. Сразу после смерти матери истец узнал о существовании договора дарения квартиры от 22.12.2007 года, после чего обратился в суд с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры, поскольку его мама в последние месяцы жизни принимала сильнодействующие лекарственные и обезболивающие препараты и не могла осознавать значение своих действий, находясь под воздействием лекарств. Кроме того, у истца имелись основания предполагать, что его мама могла не подписывать договор дарения квартиры, а ее подпись могла быть подделана. В июне 2009 года истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз», представив на почерковедческое исследование электрофотографические копии договора дарения квартиры от 22 декабря 2007 года и доверенность от 22 декабря 2007 года, поскольку подлинников указанных документов у него нет. Согласно заключению эксперта от 26 июня 2009 года подписи от имени Ждановой Т.И. в исследованных документах выполнены не самой Ждановой Т.И., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям Ждановой Т.И. В силу ст. ст. 168, 434 ГК РФ договор дарения квартиры от 22 декабря 2007 года является ничтожным, поскольку договор не соответствует требованию о форме договора. Также является недействительной доверенность на имя Петровой Т.В. от имени Ждановой Т.И., поскольку подпись в доверенности не принадлежит Ждановой Т.И. По мнению истца, Жданова Т.И. является недостойным наследником после смерти отца истца - ФИО7, в связи с тем, что при принятии наследства в заявлении указала, что других наследников нет, тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли. Исходя из положений ст. 1117 ГК РФ Жданова Т.И. не может считаться добросовестным наследником в отношении 1/4 спорной квартиры, а, следовательно, Жданова Т.И. не могла отчуждать (дарить) указанную квартиру иным лицам. Истец Жданов Р.П. является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО8 и полагает, что право собственности на 3/4 доли спорной квартиры должно перейти к нему в порядке наследования. Составленное Ждановой Т.И. 22 декабря 2007 года завещание, согласно которого спорную квартиру она завещала Аксеновой О.И., истец просит признать недействительным, поскольку была нарушена тайна завещания, так как при составлении завещания присутствовали посторонние лица, и Лавров Л.Н. не был наделен полномочиями нотариуса на момент удостоверения завещания.

Истец Жданов Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Истец Жданова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца Жданова Р.П. по доверенности Чеботарев С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Ждановой Е.Р. по доверенности Жданова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Аксенова О.И., ее представитель по доверенности Каплунов М.Ю. явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д., 152-157, 235-241).

Ответчик Лавров Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление (т.1, л.д.246).

Третье лиц Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд находит возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика Лаврова Л.Н. и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика Аксенову О.И. и её представителя, заслушав свидетеля ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2007 года между Ждановой Т.И. и ответчиком Аксеновой О.И. был заключен договор дарения квартиры в простой письменной форме, согласно которого Жданова Т.И. принадлежащую ей по праву собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, подарила Аксеновой О.И.

В этот же день - 22 декабря 2007 года Жданова Т.И. выдала доверенность на имя Петровой Т.В. для сбора документов для заключения договора дарения квартиры и регистрации указанного договора дарения квартиры, удостоверенную Лавровым Л.Н., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО16 и зарегистрированную в реестре за №, а также составила завещание, удостоверенное Лавровым Л.Н., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО16, согласно которого из принадлежащего ей имущества: - принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала Аксеновой Ольге Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.116, 203).

Жданова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17).

По ходатайству представителя истца Жданова Р.П. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» рукописная краткая удостоверительная запись «Жданова Татьяна Ивановна» и от ее имени подпись, расположенные на подписной черте в средней части лицевой стороны Доверенности б/н от 22 декабря 2007 года (подлинник), а также рукописная краткая удостоверительная запись «Жданова Татьяна Ивановна» и от ее имени подпись, расположенные на подписной черте в нижней части лицевой стороны Договора дарения квартиры от 22 декабря 2007 года (подлинник) выполнены не Ждановой Татьяной Ивановной, а другим лицом (т.1, л.д.109-119).

Ответчик Аксенова О.И. не согласившись с выводами указанной выше экспертизы, представила суду заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований (ООО), справку об исследовании Бюро независимой экспертизы «Версия» (ООО), согласно которым записи «Жданова Татьяна Ивановна» и подписи от ее имени в исследуемых документах (электрофотографические копии договора дарения квартиры от 22 декабря 2007 года и доверенности на имя Петровой Т.В. от 22 декабря 2007 года) выполнены одним лицом, Ждановой Татьяной Ивановной (т.1, л.д.181-193).

Кроме того, ответчиком Аксеновой О.И. представлены в суд консультационная справка ЭКЦ Московского УВД на ЖТ и консультационное заключение Центра медико-криминалистических исследований (ООО), из которых следует, что экспертом ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» нарушены методики почерковедческой экспертизы, что делает данные экспертом выводы необоснованными (т.1, л.д.180,194-196).

Принимая во внимание наличие в материалах дела взаимоисключающих заключений (исследований) в отношении оспариваемых документов (договор дарения и доверенность от 22 декабря 2007 года), сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческой экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы ГУ РФЦСЭ при Минюсте России подписи от имени Ждановой Т.И. и рукописные записи «Жданова Татьяна Ивановна» расположенные: на оборотной стороне договора дарения квартиры от 22 декабря 2007 года, заключенного между Ждановой Т.И. и Аксеновой О.И., в графе «Подписи сторон» (на первой строке), а также в доверенности от 22 декабря 2007г. от имени Ждановой Т.И. на имя Петровой Т.В., удостоверенная Лавровым Л.Н. исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО16 на строке под словами «Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия полномочий третьим лицам» - выполнены Ждановой Татьяной Ивановной (т.2, л.д.75-81).

Кроме того, согласно выводам эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России запись «Жданова Татьяна Ивановна» и подпись от имени Ждановой Т.И., расположенные в завещании от 22 декабря 2007, - выполнены самой Ждановой Татьяной Ивановной под влиянием «сбивающего» фактора, носящего относительно постоянный характер и обусловленного влиянием на процесс письма возрастных изменений организма (т.2, л.д.82-86).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертных заключений ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, поскольку эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения ни чем не опорочены.

Волеизъявление Ждановой Т.И. на передачу спорной квартиры в собственность ответчика Аксеновой Т.И. подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, которая присутствовала при подписании Ждановой Т.И. договора дарения квартиры Аксеновой О.И., при этом Жданова Т.И. говорила о том, что сыну остается дача, а квартиру она отдает племяннице, так как сын ее бросил и не помогал, когда ей нужна была его помощь. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она не является лицом, заинтересованным в разрешении настоящего спора, ее показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами (т.1, л.д.217).

Из заявления Ждановой Т.И. от 27 декабря 2007 года в ОВД района Теплый Стан и объяснений от 29 декабря 2007 года усматривается, что между Ждановой Т.И. и сыном сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем она решила подарить принадлежащую ей по праву собственности квартиру племяннице Аксеновой О.И., которая помогала ей и ухаживала за ней в период болезни (т.1, л.д.158-159).

Из объяснений третьего лица Петровой Т.В., данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что в ноябре по телефону Жданова Т.И. сама обратилась к ней за юридической помощью и высказывала намерения подарить квартиру племяннице (т.1, л.д.216).

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов, поскольку не сообщение ей Ждановой Т.И. о том, что она подписала договор дарения, не может служить доказательством того, что данный договор Ждановой Т.И. не был подписан (т.1, л.д.281-282).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком Аксеновой О.И. представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что Жданова Т.И. имела намерение передать в собственность Аксеновой О.И. спорную квартиру и лично подписала оспариваемые документы (договор дарения, доверенность, завещание от 22.12.2007 года), нарушения закона при их составлении, удостоверении и регистрации судом не установлены, в связи с чем оснований для признания данных документов недействительными не имеется.

Суд считает, что доводы истцов о нарушении тайны завещания являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 1123 ГК РФ указанные в данной норме закона лица не вправе разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, при этом закон не запрещает присутствовать иным лицам при составлении завещания при согласия завещателя, доказательства разглашения ФИО14 сведений, касающихся содержания завещания, составленного Ждановой Т.И., в материалах дела отсутствуют.

Требование истцов о признании Ждановой Т.И. недостойным наследником суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности об уведомлении нотариуса о наличии других наследников в связи с чем, несообщение Ждановой Т.И. при принятии наследства после смерти супруга ФИО7 о других наследниках не является противоправным. Доказательства совершения Ждановой Т.И. противоправных действий, способствующих увеличению причитающейся ей доли наследства, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены, а судом не добыты.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения иска в части признания Ждановой Т.И. недостойным наследником в отношении 1/4 доли спорной квартиры, и как следствие признания права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли спорной квартиры не имеется.

Требование истцов о взыскании с ответчика Аксеновой О.И. расходов на похороны Ждановой Т.И. являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчик Аксенова О.И. не вступала в права наследования после смерти Ждановой Т.И. и никаких обязанностей по несению расходов на похороны Ждановой Т.И. действующим законодательством в таком случае не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, требования истцов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, экспертизы и государственной пошлины не подлежат удовлетворения в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика Аксеновой О.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению исходя из разумности на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ходатайство ответчика Аксеновой О.И. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп. по оплате судебной экспертизы, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Жданова Романа Петровича, Ждановой Екатерины Романовны к Аксеновой Ольге Ивановне, исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Лаврову Леониду Николаевичу о признании недействительными договор дарения от 22.12.2007 года, доверенность от 22.12.2007 года, завещание от 22.07.2007 года, о признании утратившей право собственности на 3/4 доли в квартире, о признании Ждановой Татьяны Ивановны недостойным наследником в отношении 1/4 доли квартиры, о признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в квартире, о взыскании расходов на похороны, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Жданова Романа Петровича, Ждановой Екатерины Романовны солидарно в пользу Аксеновой Ольги Ивановны расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., на проведение экспертизы в РФЦСЭ в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика Аксеновой О.И. в остальной части - оказать.

Снять арест с 3/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                    Цой Е.Э.