Дело № 2-65\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 21 марта 2011 года Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцовой Г.Ю., при секретаре Манджиевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкиной Александры Ивановны, Яковлевой Светланы Вячеславовны, Беннетт Виктории Вячеславовны к Якимовой Виктории Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании в пользу Беннетт В.В. и Яковлевой С.В. судебных расходов, взыскании в пользу Илюшкиной А.И. компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04 февраля 2010 года по вине ответчицы, являющейся собственницей вышерасположенной квартиры, произошло залитие квартиры истцов. Стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчицы указанную сумму, а так же расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого соистца. В пользу Беннетт В.В. и Яковлевой С.В. истцы просят взыскать расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рубля в пользу каждой, в пользу Илюшкиной А.И.компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В письменном заявлении от 18 ноября 2010 года истцы кроме заявленных требований просят взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 112-115). Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования, и просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчица Якимова Виктория Михайловна в судебное заседание явилась, не отрицала факт залития нижерасположенной квартиры по причине разрыва радиаторной батареи, однако исковые требования не признала, ссылаясь на то, что часть повреждений в квартире истцов возникли раньше и не относятся к залитию, произошедшему 04 февраля 2010 года, в связи с чем размер ущерба, указанный в иске существенно завышен. Суд, выслушав представителя истцов по доверенности, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании истцы являются сособственниками (л.д. 62, 104-107) и проживают в квартире, расположенной на 11 этаже шестнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>. Ответчица является собственницей вышерасположенной <адрес> (л.д. 61). Из акта осмотра квартиры истцов от 05 февраля 2010 года следует, что залитие квартиры истцов произошло 04 февраля 2010 года из вышерасположенной квартиры № 173 в результате того, что в квартире № 173 лопнула секция импортного радиатора (л.д. 5). На момент осмотра отделка квартиры истцов имеет следующие повреждения: в комнате 14 на полу угол паласа площадью 0,5 в желтых разводах; в коридоре - потолок обшит декоративной плиткой, три плитки на потолке отклеились, в углу обои в стыке от потолка до пола отклеились, палас в коридоре влажный; на кухне - на потолке наблюдается протечка площадью 0,4 , плинтус около входной двери отклеился. Необходимо дополнительное обследование. 17 февраля 2010 года в ходе дополнительного обследования квартиры истцов (акт от 17 февраля 2010 года, л.д. 6) были выявлены следующие повреждения отделки квартиры: в комнате 14 - на обоях и на стояке отопления наблюдаются ржавые пятна, ковер на полу имеет ржавое пятно площадью 0,5 ; в коридоре - потолок обшит декоративной плиткой, три плитки на потолке отклеились, в углу обои в стыке от потолка до пола отклеились, плинтус над потолком из пенопласта над дверью отклеился, полы из паркетной доски деформировались, площадью до 4 ; на кухне - на потолке протечка около венткороба площадью 0,4 . Как следует из копии журнала ОДС и выписки, 04 февраля 2010 года по причине того, что в <адрес> по адресу: <адрес>, в маленькой комнате лопнула алюминиевая батарея центрального отопления импортного производства, произошло залитие нижерасположенной квартиры, а именно в квартире 169 в коридоре, кухне, комнате, имеется течь сверху. Произведено отключение центрального отопления поврежденной батареи в указанной квартире (л.д. 7-11). Согласно представленному истцами отчету № 10-180 от 05 апреля 2010 года, произведенному ООО «Бизнес Партнер-Групп» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, поврежденных в результате залития составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-63). В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25 февраля 2011 года, произведенным ООО «Лаборатория строительной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры поврежденной в результате залития составляет сумму в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 146-172). У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 58 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет высшее образование, стаж работы по специальности инженер-строитель 28 лет. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, содержат ссылки на технические источники и, по сути, согласуются с исследовательской частью. Экспертом производился осмотр поврежденной в результате залития квартиры, составлена подробная фототаблица. Суд не находит основания для взыскания с ответчицы в пользу истцов стоимости химчистки ковролина, поскольку доказательств того, что ковролин не имел загрязнений до залития суду не представлено, данные о дате приобретения и последней чистки указанного ковролина отсутствуют. Довод ответчицы о недостоверности актов осмотра поврежденной в результате залития квартиры, поскольку в имеющихся у ответчицы копиях данных актов отсутствует подпись представителя ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы ФИО6, не состоятельны и опровергаются подлинными актами осмотров (л.д. 136-137), представленными суду, которые содержат синюю печать эксплуатирующей организации и подписи всех, участвующих в осмотре лиц. Из представленных подлинных актов осмотра следует, что оба осмотра квартиры истцов проводились представителем ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы ФИО6, представителями обслуживающей организации ФИО7 и ФИО8, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных актах, у суда не имеется. Представленным ответчицей копиям актов осмотра квартиры истцов суд не доверяет, поскольку они не заверены надлежащим образом. По сообщению инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы заявление на переустройство и (или) перепланировку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не рассматривалось и не регистрировалось (12). Из справки, выданной эксплуатирующей организацией ООО «Брэтцентр» от 15 апреля 2010 года (л.д. 119) следует, что в квартире ответчицы, расположенной по вышеуказанному адресу 21 января и 04 февраля 2010 года лопнули импортные радиаторы, установленные владельцами квартиры без разрешительной документации. 13 и 14 февраля 2010 года слесарями ООО «Брэтцентр» были заменены все старые импортные радиаторы на однотипные (импортные). За качество радиаторов ООО «Брэтцентр» ответственности не несет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы Якимовой В.М. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры суммы в размере <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца. Требования истцов о взыскании расходов на услуги представителя (л.д. 112-115) суд находит подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 100 ГК РФ, в соответствии с которой указанные расходы взыскивает в разумных пределах, в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца. Расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 60) суд взыскивает с ответчицы в пользу истцов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от есть по <данные изъяты> коп. в пользу каждой истицы. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истцов Яковлевой С.В. и Беннетт В.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по <данные изъяты> коп. Истица Илюшкина А.И. освобождена от оплаты госпошлины при обращении в суд с иском на основании ст. 333.36 НК РФ. Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд учитывает, что стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.ст. 12,56 ГПК РФ) и принимают на себя последствия совершения ли несовершения тех или иных процессуальных действий. Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы Илюшкиной А.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов. На основании изложенного, в соответствии со ст. 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Якимовой Виктории Михайловны в пользу Илюшкиной Александры Ивановны, Яковлевой Светланы Вячеславовны, Беннетт Виктории Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по <данные изъяты> коп., в счет расходов по оплате составления отчета о стоимости ущерба по <данные изъяты> коп. в счет расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> коп., а всего по <данные изъяты> коп. каждому. Взыскать с Якимовой Виктории Михайловны в пользу Яковлевой Светланы Вячеславовны и Беннетт Виктории Вячеславовны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. каждой. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Якимовой Виктории Михайловны в пользу Илюшкиной Александры Ивановны компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Стрельцова Г.Ю.