РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/11 по иску Вдовина А.Е. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и ООО "Три-А Моторс" и просил взыскать с них солидарно денежную сумму в размере В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22 сентября 2007 года истец приобрел у ответчика ООО "Три-А Моторс" автомобиль Фольксваген Пассат за <данные изъяты> рублей. При заключении сделки был оформлен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому на автомобиль была установлена гарантия два года. Автомобиль был передан покупателю 22 сентября 2007 года, т.е. срок гарантии заканчивается 21 сентября 2009 года. При приобретении автомобиля ответчик выдал истцу правила технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля, согласно которым гарантийные обязательства ответчика сохраняются только в случае, если техническое обслуживание автомобиля проводилось в сервис-центрах. Истец в ходе эксплуатации автомобиля соблюдал требования руководства по эксплуатации, сервисной книжки и правила технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля, своевременно проходил в сервис-центрах периодическое техническое обслуживание. 16 августа 2009 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис ООО «ДРИМ СЕРВИС», в связи с тем, что в ходе движения прекратил работу двигатель автомобиля. Так как истец не мог доставить автомобиль в ООО «Три-А Моторс», то решил оставить его в данном автосервисе, попросив не приступать к ремонту до своего возвращения. В течение длительного времени истец отсутствовал в г. Москве, поэтому ремонтом автомобиля никто не занимался. Когда истец вернулся в г. Москву, то для установления причины неисправности двигателя автомобиля организовал проведение автотехнического исследования, пригласив на неё ответчика - ООО "Три-А Моторс", который отказался от участия в исследовании. В соответствии с выводами автотехнического исследования №10-024, выполненного специалистом АНО «Центрэкспертиза», у автомобиля имеется неисправность двигателя внутреннего сгорания, которая произошла вследствие разрушения клапанной пружины впускного клапана первого цилиндра, причиной неисправности является производственный недостаток клапанной пружины. Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в котором имелся производственный недостаток клапанной пружины, приведший к неисправности двигателя. Истец для устранения данного недостатка вынужден был приобрести двигатель, т. к. это предусмотрено технологией ремонта рекомендованной заводом изготовителем при подобной неисправности двигателя. Стоимость устранения недостатков автомобиля, согласно платежным документам, подтверждающим ремонт составила <данные изъяты> рублей. 31 марта 2010 г. ответчики получили претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Следовательно, просрочка за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требований началась с 10 апреля 2010 года и на данный момент составляет 2 дня или <данные изъяты> рублей * 0,01% (1% в день) * 11 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>). Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований истца, предъявленных к ответчику ООО "Три-А Моторс" было прекращено (л.д. 49). В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение неисправности автомобиля. Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Никифоров А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что истец, обнаружив неисправность в автомобиле обратился в ближайший автосервис, кроме того, полагал, что там устранить неисправность будет дешевле чем в техцентре являющемся официальным дилером. К сертифицированным специалистам дилерской сети Фольксваген он не обращался. Представитель ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН груп Рус" Берестовой Д.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пяснил, что ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" является импортером. Правовым основанием заявленных требований истцом указано на положения ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако к отношениям сторон применимы иные нормы Закона - нормы, регулирующие права и обязательства, возникающие в связи с обнаружением существенного недостатка товара за рамками гарантийного периода в пределах срока службы (п. 6 ст. 19 Закона). Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 23.03.2010 года, т.е. спустя 6 месяцев после окончания гарантийного срока. До этого момента истец к ответчику не обращался, о существовании каких-либо проблем с эксплуатацией автомобиля не заявлял. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона за рамками гарантии в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Иные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона, могут быть предъявлены только в том случае, если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым. Однако к моменту направления претензии недостатки автомобиля уже были самостоятельно устранены истцом с привлечением неавторизованной сервисной организации. Таким образом, истцом был нарушен порядок, предусмотренный положениями Закона. В результате этого ответчик был лишен возможности самостоятельно, без дополнительных расходов устранить проявившуюся неисправность, кроме того, соблюдение предусмотренного Законом порядка позволило бы избежать имеющихся в настоящее время неустранимых сомнений относительно обстоятельств, при которых проявилась указанная неисправность, обстоятельств, при которых происходила разборка и дефектовка двигателя. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22 сентября 2007 года истец приобрел в ООО "Три-А Моторс" автомобиль Фольксваген Пассат за <данные изъяты> рублей. При заключении сделки был оформлен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому на автомобиль была установлена гарантия два года. Автомобиль был передан покупателю 22 сентября 2007 года. Таким образом, срок гарантии заканчивается 21 сентября 2009 года. Однако 16.08.2009 г. автомобиль, принадлежащий истцу был передан в ООО "ДРИМ СЕРВИС", что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 22). Согласно заказ-наряду от 17.03.2010 г. произведен ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего истцу на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе произведены работы не относящиеся к ремонту по гарантии: замена масла, свечей зажигания, полировка кузова (л.д. 25). 23.03.2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении указанных выше расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30). На указанную претензию истец получил ответ в установленные законом сроки (л.д. 31). Доводы истца о том, что неисправность двигателя автомобиля была выявлена 16.08.2009 г., то есть в течение двухлетнего гарантийного срока, не состоятельны, поскольку доказательств этому истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела приемо-сдаточный акт от 16.08.2009 г., таблица внешнего осмотра автомобиля, заказ-наряд от 16.08.2009 г. об этом не свидетельствуют, поскольку не содержат сведений о выявленных неисправностях автомобиля. Для определения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истец обратился в АНО "ЦентрЭкспертиза". Согласно заключению эксперта от 30.12.2009 г. неисправность ДВС возникла вследствие разрушения клапанной пружины впускного клапана первого цилиндра. Причиной неисправности явился производственный недостаток клапанной пружины. Момент возникновения данной неисправности экспертом не определен. Кроме того, доказательств того, что истец был лишен возможности при обнаружении неисправности обратиться к сертифицированным специалистам дилерской сети Фольксваген не представлено. При покупке автомобиля истцу были разъяснены правила осуществления технического, гарантийного и послегарантийного обслуживания автомобиля о чем свидетельствует п. 7.3. договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что недостаток товара был выявлен в течение гарантийного срока, в связи с чем, в данном случае, подлежит применению ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Однако в нарушение указанной нормы закона потребитель не обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а произвел ремонт автомобиля силами третьих лиц, предъявив импортеру требование о возмещении понесенных в связи с ремонтом расходов, в то время как требования, предусмотренные ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить лишь если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно выводов которой в автомобиле, принадлежащем истцу выявлена неисправность - разрушение клапанной пружины впускного клапана, что является результатом заводского дефекта материала пружины. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта АНО "ЦентрЭкспертиза". Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Однако в ходе проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы кроме того установлено, что данный недостаток автомобиля является устранимым в условиях станции технического обслуживания (л.д. 55-65). При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленный за пределами гарантийного срока в автомобиле истца недостаток является устранимым, а истец с требованием о его безвозмездном устранении к ответчику не обращался, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на устранение неисправности автомобиля силами третьих лиц. Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав истца, то и исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вдовина Алексея Евгеньевича к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья:
<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на исправление недостатков
автомобиля потребителем, неустойку за период с 10.04.2010 г. по 21.04.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.