Дело № 2-1008/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/11 по иску Торсунова Алексея Витальевича, Торсуновой Галины Александровны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора купли-продажи векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2006 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор № купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (2-ая оч.), <адрес>, секция 2, этаж 5, № пп 4, тип справа, проектной площадью 56,8 кв.м. Предварительная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, 03.06.2006 года между истцом Торсуновым А.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя №, по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 № от 03.06.2006 года номиналом <данные изъяты> рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2008 года. 07.06.2006 года истцом Торсуновым А.В. произведена оплата по договору купли-продажи векселя в полном размере, что подтверждается платежным поручением №. Вышеуказанные договора были заключены истцами с целью, приобрести в собственность Квартиру, и истцы исходили из того, что Ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст истцам в собственность Квартиру. Однако предварительным договором не было предусмотрено никаких сроков окончания строительства и до настоящего времени дом не достроен и квартира не доведена до состояния пригодного для проживания. Истцы полагают, что указанные договора являются ничтожными и были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, поскольку согласно инвестиционному контракту от 16.02.2005 года застройщиком участка является ЗАО «Фарот», а инвестором ЗАО «Строительное управление № 155», то есть совсем иные лица. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома. По условиям заключенных договоров, истцы передали ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, ответчик же обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам право собственности на объект строительства - квартиру в этом доме. Истцы просят суд, признать недействительным заключенный между ними и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» предварительный договор № от 03.06.2006 года; признать недействительным заключенный между истцом Торсуновым А.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» договор купли-продажи векселя № от 03.06.2006 года, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца Торсунова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; убытки в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Истцы в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания так как представитель ответчика Емельянов А.В. занят в другом судебном процессе. Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает, признать неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя ответчика, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеет в штате несколько юристов, и мог направить в суд любого иного представителя. Кроме того, рассмотрение дела уже откладывалось 21.02.2011 года по ходатайству ответчика, что приводит к нарушению прав истцов на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Представитель третьего лица - «Банк Зенит» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 03.06.2006 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор № купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (2-ая оч.), <адрес>, секция 2, этаж 5, № пп 4, тип справа, проектной площадью 56,8 кв.м. Согласно п. 2.1 данного договора Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости. В силу п. 2.7 Предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Помимо данного договора между истцом Торсуновым А.В. и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи векселя от 03.06.2006 года №, по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 № от 03.06.2006 года со следующими характеристиками: - векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания». - номинал - <данные изъяты> рублей 00 копеек. - срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.12.2008 года. - место платежа - <адрес>. - номер векселя - № - дата составления - ДД.ММ.ГГГГ. - место составления - <адрес>. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.2 Торсунов А.В. обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами Договора. В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату векселя платежным поручением от 07.06.2006 года № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Необходимость заключения такого договора купли-продажи векселя объяснялось Ответчиком тем, что данный вексель будет принят к оплате за квартиру согласно п. 3.5 Предварительного договора, в соответствии с которым оплата по основному договору может быть произведена путем зачета Продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед Покупателем на дату оплаты. Исходя из приведенных выше обстоятельств и объяснений сторон, фактически Ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения сделки с куплей-продажей векселя. Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка. В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Вместе с тем, согласно инвестиционного контракта от 16.02.2005 № застройщиком участка, на котором будет построен дом, под строительство которого Ответчик привлекал деньги граждан, является ЗАО «Фарот», а инвестором - ЗАО «Строительноеуправление №», т.е. совсем иные лица. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении проверки прокуратурой Московской области, в ходе которой было установлено, что застройщиком строительства является ЗАО «Фарот». Прокуратурой Московской области было также установлено нарушение ответчиком ФЗ № 214 «О долевом строительстве», т.к. привлечение денежных средств физических лиц осуществлялось не на основании договоров долевого участия, а на основании договоров купли-продажи векселя. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ № 214 «О долевом строительстве», осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя. Учитывая, что при определении вида договора необходимо определение действительной воли сторон договора (п. 2 ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что предварительный договор от 03.06.2006 года №, договор купли-продажи векселя от 03.06.2006 года № являются притворными сделками, т.е. заключенными с целью прикрыть другую сделку (долевого участия в строительстве), на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства, а также изложенные истцами обстоятельства. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, с ответчика в пользу Торсунова А.В. подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору купли-продажи векселя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Также с ответчика в силу требований ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты исходя из банковской ставки рефинансирования составляющей на день вынесения решения 7,75%, количество дней просрочки за период с 09.07.2008 года по 13.12.2010 года (исходя из заявленных требований) - 1626 дней, что составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом также установлено, что для исполнения взятых на себя обязательств истцами был заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истцов банком перечислено <данные изъяты> рублей. Указанный кредитный договор предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 14% % годовых. Суд полагает, что проценты, начисленные за пользование кредитом, и выплаченные истцом Торсуновым А.В. за период с 07.06.2006 года по 13.12.2010 года следует отнести к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах сумма убытков в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами за период с 07.06.2006 года по 13.12.2010 года в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Торсунова А.В., как с лица виновного в их причинении. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Торсунова А.В. подлежит взысканию государственная пошлины, оплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 431 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным предварительный договор № от 03.06.2006 года, заключенный между Торсуновым Алексеем Витальевичем, Торсуновой Галиной Александровной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». Признать недействительным договор купли-продажи векселя № от 03.06.2006 года, заключенный между Торсуновым Алексеем Витальевичем и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Торсунова Алексея Витальевича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, убытки в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Обязать Торсунова Алексея Витальевича вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» простой беспроцентный вексель №, выданный 03.06.2006 года. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко