Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/11 по исковому заявлению Шигиной Валентины Ивановны к Бешенцевой Елене Алексеевне, Романовой Любови Алексеевне о признании договора дарения недействительным, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора ренты, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Бешенцевой Е.А. о признании договора ренты с пожизненным содержанием недействительным, мотивируя тем, что на момент заключения данного договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу состояния здоровья. Одновременно истица указывает, но то, что Бешенцева Е.А. своих обязанностей по договору ренты с условием пожизненного содержания с иждивением не исполняет, лишая истицы того на, что та могла рассчитывать при заключении данного договора фактически ставя требование о расторжении договора ренты.

Также истицей ставится требование к Романовой Л.А. о признании недействительным договора дарения, мотивируя тем, что воля истицы была направлена на оформление договора пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения подписан только под влиянием обмана или заблуждения. Из объяснений данных стороной истца в судебном заседании также усматривается, что истица заключила данный договор в силу состояния здоровья и полагает, что данная сделка притворная прикрывающая договор ренты.

В свою очередь приведенные выше сделки истица полагает, что для нее являются кабальными, так как ответчицы воспользовались тяжелым стечением обстоятельств.

Представитель истицы в судебное заседание явился, подтвердил, что истице известно о слушание дела. Не возражал против рассмотрения дела при данной явке, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчики Бешенцева Е.А. и Романова Л.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2009 года между Шигиной В.И. и Романовой Л.А. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО10, зарегистрирован в реестре за №с-1324.

Как следует из текста договора его содержание зачитано участникам вслух.

Договор подписан Шигиной В.И., Романовой Л.А. в присутствии нотариуса. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру Шигиной В.И. проведена.

Согласно п. 15 настоящий договор составлен в трех экземплярах один из которых передан Шигиной В.И.

16 апреля 2009 года указанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по г. Москве.

26 декабря 2008 года между Шигиной В.И. и Бешенцевой Е.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По настоящему договору Шигина В.И. передала бесплатно в собственность Бешенцевой Е.А. принадлежащую 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора Бешенцева Е.А. обязуется пожизненно полностью содержать Шигину В.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохраняя за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При этом стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами в размере 2 МРОТ.

Из пункта 7 данного договора усматривается, что Шигина В.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для нее кабальной сделкой.

Договор подписан Шигиной В.И. и Бешенцевой Е.А. в присутствии нотариуса ФИО10 Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру Шигиной В.И. проверена.

Содержание настоящего договора его участникам прочитано вслух.

Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре.

28 января 2009 года договор прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС по г. Москве.

С целью всестороннего рассмотрения поставленных перед судом требований были допрошены следующие свидетели:

ФИО5 являющаяся знакомой истицы показала, что ей известно, что с 1990 года истица страдает рассеянным склерозом. ее состояние постоянно ухудшается. 10 лет назад после того как дача была достроена Шигина с мужем переехали на постоянное место жительства на дачу. С этого времени видеться стали редко. С 2008 года после смерти мужа истицы в квартире поселились родственники покойного, они жили до лета 2009 года. Свидетелю также известно, что летом 2009 года Шигина В.И. подыскивала квартирантов собираясь сдавать комнату с целью оплаты расходов по даче и коммунальных платежей по квартире. Также свидетелю известно о проведенном в спорной квартире в 2009 году ремонте, который по мнению свидетеля был осуществлен силами университета. За счет средств истицы закупались только строительные материалы. Также Шигина В.И. в разговоре со свидетелем упоминала, что с ремонтом должна помочь Люба. Свидетелю было известно, что Шигиной по хозяйству помогает некая Люба. В январе 2010 года свидетель навещал Шигину на даче и была удивлена, что в холодильнике у истице практически пусто. При этой встречи Шигина жаловалась на Романову, указывая, что та редко к ней приезжает и не оказывает должной поддержки. Свидетелю также со слов истицы известно, что ремонт в квартире был сделан за счет истицы. Со слов истицы свидетелю также известно, что в настоящее время в квартире проживает Елена потому, что ей больнее негде жить. Шигина свидетелю жаловалась, что ответчики ее раскормили приобретая только сладости. Подтвердила, что у истицы имеются ключи от спорной квартиры.

Свидетель ФИО6 являющаяся родственником истицы показала, что в настоящее время ухаживает за истицей проживая на даче с января 2011 года по 10 дней в месяце. Романова тоже помогала тете по хозяйству. Также как предыдущий свидетель полагает, что договора Шигиной заключены ввиду того, что истица побоялась остаться одна, так как ответчики ей внушили, что если они перестанут ухаживать и уйдут, то истице некому будет помочь.

ФИО11 пояснил, что в 2006-2009 год видел Шигину. Возил ее за продуктами, в больницу и на кладбище. По мнению свидетеля Шигина вполне адекватная. Полагает, что ремонт в квартире производился за счет Университета. Однако припоминает, что ездил с Романовой на строительный рынок где приобретали строительные материалы за которые расплачивалась сама Романова. Также свидетелю известно, что с лета 2009 года за Шигиной осуществляет уход Романова.

ФИО7 показал, что по просьбе ответчиком осуществлял помощь связанную с уходом за Шигиной. Ездил в больницу и за покупками не более двух раз ежемесячно. Также с его помощью привозили продукты питания Шигиной на дом. В больницу также возили для Шигиной продукты питания так как, она не ела больничную еду. Свидетель отвозил ответчиц и на дачу к Шигиной с целью осуществления за истицей ухода, также привозили продукты и привезли ходунки. Свидетелю известно, что Шигина проживала на даче, так как ее там больше устраивало. Свидетель также пояснил, что самостоятельно по просьбе ответчиков осуществлял помощь истице по дому, чистил снег. Свидетелю известно, что в спорной квартире производился ремонт. Средства на покупку строительных материалов были получены от Бешенцевой и она же осуществляла контроль за человеком которого выделил институт для ремонта в квартире. По мимо прочего свидетель показал, что в последствии в 2010 году Бешенцева не раз приезжала к Шигиной для оказания помощи но Шигина ее в дом не пускала.

ФИО8 являющаяся дочерью ответчицы показала, что Романова и Бешенцева постоянно ухаживали на Шигиной. По выходным ездили к Шигиной на дачу помогая ей по хозяйству и привозили продукты питания. С января- февраля 2010 года Шигина отказалась принимать от ответчиц помощь и не отвечала на телефонные звонки. По мнению свидетеля Шигина вполне адекватная и вполне может самостоятельно ухаживать за собой.

ФИО9 являющаяся дочерью Романовой показала, что Бешенцева и ее мать постоянно ездили к истице оказывая ей различную помощь, возили продукты и лекарства. Свидетелю известно, что за счет средств Бешенцевой сделан ремонт в одной из комнат спорной квартиры. Также свидетель пояснил, что ее мать Романова на протяжении 16 лет постоянно ухаживала за Шигиной ввиду чего та в качестве благодарности подарила ей долю в квартире.

У суда нет оснований не доверять перечисленным свидетелям, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности и не имеют личной заинтересованности в исходе дела. В свою очередь показания свидетелей не противоречат между собой, только в некоторых моментах нося предположительный субъективный характер.

Из результатов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Шигина В.И. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего обследования психолого-психиатрического обследования о выявлении у пожэкспертной в 1982 году демилинизирующем заболевании головного мозга, сопровождающемся неврологической симптоматикой, что послужило причиной установления ей первой группы инвалидности, сведения о наличии у Шигиной В.И. артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцелопатии с формированием церебрастенической симптоматики, аффективной лабильностью, эмоциональной неустойчивостью, обстоятельностью мышления, снижения памяти. Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации сведения о наличии у Шигиной В.И. в интересующие суд периоды изменений психики, сопровождавшихся выраженными депрессивными расстройствами, нарушениями волевой регуляции поведения, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогмастических способностей, какой либо психической симптоматикой и лишавших ее при подписании 26.12.2008 года договора пожизненного содержания с иждивением, и 19 марта 2009 года договора дарения доли в праве собственности на квартиру способности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Таким образом проведенной экспертизой у Шигиной В.И. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (в т.ч. выраженных нарушений эмоционально-волевой регуляции поведения - повышенной внушаемости, подчиняемости, и т.п.), которые могли существенно ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимых обстоятельствах от 06.12.2008 года и 19.03.2009 года.

У суда нет оснований не доверять приведенному выше экспертному заключению, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена по всем имеющимся материалам дела и медицинским документам, эксперты имеют необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для дачи подобного заключения.

Из свидетельских показаний также не усматривается, что истица на момент заключения договоров была в таком состоянии, что вероятно могла не понимать значение своих действий или не руководила ими. В свою очередь свидетельские показания в отношении того какой договор намеревалась заключить истица не могут быть положены в основу решения, так как мнение свидетель в данной части носит субъективный характер при том, что лицо свободно в своем волеизъявлении.

Одновременно, каких либо других доказательств подтверждающих позицию истицы в части того, что она намеревалась заключить вместо договора дарения, договор ренты с Романовой суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом истицей не доказаны такие обстоятельства, как то, что на момент заключения договора дарения и договора ренты она находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Не подтверждается позиция истицы в части того, что она в юридически значимый период принимала медицинские препараты действие которых могло повлиять на волю истицы или повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими, а в свою очередь указанное обстоятельство опровергается представленной медицинской документацией.

По мимо прочего истица ссылается на кабальность перечисленных выше сделок, на том основании, что ответчики воспользовались тяжелым стечением обстоятельств таких как смерть мужа, тяжелой болезнью. В свою очередь по мнению истицы данные обстоятельства подтверждаются тем, что она проживает на даче и медицинскими документами о заболевании.

Согласно ст. 179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением истицы, так как полагает его надуманным ввиду того, что как следует из показаний свидетелей истица проживала на даче как до заключения договоров с ответчиками так и после указанных сделок. Ее проживание на даче вызвано было ее личным желанием и не связано с оспариваемыми сделками. Она полагала, что ей на даче удобнее чем в квартире и условия на даче для нее более благоприятны. Сведений о том, что ответчики ей препятствовали в проживании в квартире суду не представлено. По мимо прочего проживая на даче на продолжительные периоды оставалась одна и при этом могла самостоятельно за собой ухаживать, что указывает на то, что истица самостоятельно выбрала для преимущественного проживания загородный дом и при этом состояние здоровья ей позволяло решать несложные бытовые вопросы без посторонней помощи.

По мимо прочего совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон (что происходит весьма часто), а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании.

По приведенным выше критериям приведенные выше сделки, как договор ренты так и договор дарения имеют стандартные условия применяемые в данных правовых отношениях и не имеют резко отличающихся условий.

Согласно п. 7 договора ренты Шигина В.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелого обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

При таких обстоятельствах судом не установлено каких либо обстоятельств свидетельствующих о кабальности приведенных выше сделок.

Также как и не доказано, что договор дарения заключенный Шигиной В.И. и Романовой Л.А. носит характер притворной сделки, то есть согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. ...

Как усматривается из показаний ответчицы Романовой Л.А. между ей и Шигиной В.И. имелись доверительные отношения основанные на том, что Романова Л.А. длительное время осуществляла уход за Шигиной В.И., что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей в частности ФИО9 которая указывала на то, что Романова Л.А. на протяжении 16 лет всячески старалась помочь Шигиной В.И. решая ее бытовые вопросы. В свою очередь сама истица не оспаривала того, что на момент заключения договора дарения у нее с Романовой Л.А. были хорошие отношения. Таким образом и принимая во внимание изложенные обстоятельства суд полагает, что причиной заключение договора дарения в частности со стороны Шигиной В.И. явилось ее желание отблагодарить Романову Л.А.

Шигиной В.И. не представлено каких либо доказательств которые могли бы свидетельствовать о притворности сделки с целью прикрытия сделки договора ренты и для каких целей это было необходимо сторонам не указывается, а ответчиками оспаривается.

Одновременно истица указывает, на то, что Бешенцевой Е.А. договор ренты не исполняется, что ставит истицу в крайне затруднительное положение в связи с чем она полагает, возможным возвратить переданное по договору имущество ей, фактически ставя вопрос о расторжении договора.

Однако как следует из совокупности показаний допрошенных свидетелей в частности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 как Бешенцева Е.А. так и Романова Л.А. осуществляли вплоть до 2010 года уход за Шигиной В.И., обеспечивали ее продуктами и лекарством. Произвели частичный ремонт квартиры где строительные материалы приобретались за счет средств ответчиков. Несли расходы по коммунальным платежам. Романова не оспаривала, того обстоятельства, что осуществляемый ей уход производился в том числе и по просьбе Бешенцевой и в том числе за счет ее денежных средств.

Оплата приобретенной для Шилиной ответчицей Бешенцевой одежды лекарственных препаратов, продуктов, садовой техники, расходы по производству ремонта для поддержания помещения в надлежащем состоянии подтверждается представленными от Бешенцевой квитанциями и платежными документами находящимися в деле с л.д. 124 по 139 и представленными в данном судебном заседании квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Представленные платежные документы подтверждают достаточный объем расходов произведенных в рамках условий договора ренты за период с момента заключения договора и по март 2010 года.

Таким образом принимая во внимание представленные документы и показания перечисленных выше свидетелей до марта 2010 года Бешенцева в достаточной мере при поддержке Романовой осуществляла уход и обеспечение Шигиной.

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами с марта 2010 года отношения сторон осложнились. Шигина В.И. предприняла попытку расторгнуть имеющиеся договора с Романовой и Бешенцевой в добровольном порядке. Однако ответчики отказались от расторжения договоров. На фоне обострения конфликта Шигина В.И. отказалась от получения помощи со стороны ответчиков, перестала отвечать на звонки и предложения со стороны ответчиков. Таким образом истица своими действиями сама себя лишила возможности получать дальнейшую материальную и иную помощь со стороны ответчиков в том числе со стороны ФИО13

Представленные со стороны истицы платежные документы по оплате коммунальных платежей с июля 2010 года по январь 2011 года, один товарный чек на покупку продуктов в сумме 3841 рубль 11 копеек и документы на покупку инвалидного кресла-коляски в сентябре 2010 года не могут служить веским доказательством того, что Бешенцева Е.А. уклоняется от исполнения обязательств взятых по договору ренты, а в свою очередь указанный объем затраченных истицей денежных средств не является значительным в той мере, в которой мог бы лишать истицу того на, что она рассчитывала при заключении договора ренты с пожизненным содержанием.

Вместе с этим данные затраты истица могла произвести и в добровольном порядке, так как каких либо сведений подтверждающих, что истица обращалась к ответчице с требованием о приобретении ей инвалидного кресла-коляски или с целью приобретения каких то необходимых продуктов не имеется, а в свою очередь указанные расходы произведены в период когда Шигина отказалась от предоставляемой ей помощи со стороны Бешенцевой.

Одновременно на ответчице Бешенцевой Е.А. лежит обязанность по оплате коммунальных платежей только за 1/3 доли спорной квартиры, которая ей перешла в соответствии с условиями договора ренты.

Согласно ст. 450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом как усматривается из совокупности исследованных обстоятельств истица с момента заключения договора ренты по март 2010 года в достаточной мере получала причитающееся по данному договору материальное обеспечение и уход от Бешенцевой Е.А. которая также для целей ухода за истицей привлекала третьих лиц. С середины 2010 года истица отказалась принимать помощь от Бешенцевой Е.А. тем самым сама лишив себя того на, что имела права рассчитывать.

Следовательно, судом не установлено грубых нарушений условий договора ренты заключенного Шигиной В.И. с Бешенцевой Е.А. которые согласно ст. 450 ГК РФ могли являться существенными и которые повлекли для Шигиной В.И. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Других доказательств сторонами не представлено, а судом была оказана необходимая помощь в сборе доказательств, назначении экспертизы, доказательств подтверждающих позицию истицы судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждении своей позиции, что в силу статей 56,57 ГПК РФ где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, делает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шигиной Валентины Ивановны к Бешенцевой Елене Алексеевне, Романовой Любови Алексеевне о признании договора дарения недействительным, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора ренты, признании права собственности - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                     Б.Е. Попов