РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/11 по иску Коваленко Л.К. к Долгих А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Коваленко Л.К. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Долгих А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленного иска указала, что 23 сентября 2009 года она продала двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. За счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, были приобретены два садовых земельных участка со строениями на них по адресу: <адрес>, Страховский сельский округ, садоводческое товарищество Березка на имя Долгих Аэлиты Геннадьевны по договору купли-продажи от 25 сентября 2009 года. Как указала истец, первоначально между нею и её дочерью - Долгих А.Г. существовала договоренность, что садовые земельные участки со строениями на них будут приобретены на её, Коваленко Л.К., имя, а дочь в свою очередь зарегистрирует её в своей квартире, полностью возьмет на себя её материальное содержание. В дальнейшем эти условия выполнены не были, между истцом и ответчиком возник конфликт, в результате которого Коваленко Л.К. переехала жить к своей подруге. В результате сложилась ситуация при которой истец лишилась квартиры, большей части денежных средств, полученных от её продажи, лишена возможности пользоваться садовыми участками с загородным домом. Ответчик отказывается вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты>,) руб., затраченных на приобретение двух садовых земельных участков со строениями на них по адресу: <адрес>, Страховский сельский округ, садоводческое товарищество Березка, мотивируя свой отказ тем, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были ей подарены истцом по устному договору дарения, в то время как Коваленко Л.К. никогда не имела намерений безвозмездно передать, то есть подарить Долгих А.Г. указанную сумму и считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просить взыскать с Долгих А.Г. <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляют Нахимова Е.В. и Макаркина О.А., которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить. Ответчик Долгих А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что загородный дом их семья искала на протяжении двух лет. Когда в августе 2009 года был найден загородный дом по адресу: <адрес>, Страховский сельский округ, садоводческое товарищество Березка, который всем очень понравился, она сообщила об этом своей матери Коваленко Л.К. и даже возила её посмотреть дом. Как пояснила ответчица, первоначально они с мужем хотели продать свою квартиру и на деньги от продажи купить загородный дом и земельные участки, но Коваленко Л.К. предложила продать свою квартиру, так как она была хуже по качеству, и переехать жить в её семью. Муж и сын сначала возражали против переезда к ним Коваленко Л.К. для постоянного проживания, но потом согласились. Как пояснила ответчик, первоначально была достигнута договоренность, что загородный дом и земельные участки будут оформлены на Коваленко Л.К. При продаже квартиры, когда производили закладку денег в банковские ячейки, Коваленко Л.К. передумала оформлять загородный дом и земельные участки на себя, но выразила согласие, чтобы садовые земельные участки и загородный дом были оплачены за счет денежных средств, полученных от продажи её квартиры. Ответчица не отрицала того обстоятельства, что земельные участки и загородный дом оплачены деньгами её матери в размере <данные изъяты> рублей. По мнению ответчика, истец практически насильно подарила ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по устному договору дарения, который был заключен 23 сентября 2009 года. Как пояснила ответчик, у неё в настоящее время нет денежных средств, чтобы вернуть их матери, готова выплачивать ей по <данные изъяты> рублей в месяц и арендовать жилье для матери. Представители ответчика по доверенности Муравьев М.В. и Катков А.Ю. в судебном заседании поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать. Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передаче вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяется правило, предусмотренное п.2 ст. 170 ГК РФ. В судебном заседании ответчик, утверждая, что истец подарила ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не отрицала того обстоятельства, что имелись встречные обязательства с её стороны, а именно, зарегистрировать Коваленко Л.К. в своей квартире и предоставить ей возможность проживать в этой квартире, материально содержать истца, а в дальнейшем она предлагала истцу оформить на неё долю в своей квартире и ежемесячно выплачивать ей <данные изъяты> руб. С учетом наличия встречных обязательств действия истца по предоставлению денежных средств для оплаты садовых земельных участков и загородного дома нельзя расценивать, как договор дарения. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации договор дарения может являться реальным и консенсуальным. Реальный договор дарения может быть заключен в устной форме и предполагает реальную передачу дара путем совершения конклюдентных действий: даритель передает дар, а одаряемый его принимает. Как установлено судом, 23 сентября 2009 года были заключены договоры купли-продажи квартир, а именно: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д. 12 ); договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Коваленко Лидией Константиновной (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д. 11). Стороны не отрицают, что 23 сентября 2009 года они, а также ФИО2, ФИО3, ФИО5 (продавец садовых земельных участков и загородного дома) присутствовали при закладке денежных средств в арендованные банковские ячейки. Сторонами не отрицалось, что было арендовано три банковских ячейки в АКБ «ФОРА БАНК» (ЗАО): договор №56/08-С между представителем банка, с одной стороны, ФИО2 и Коваленко Лидией Константиновной, с другой стороны (л.д. 15-16); договор №57/08-С между представителем банка, с одной стороны, ФИО3 и ФИО5, с другой стороны (л.д.17-19); договор №58/08-С между представителем банка, с одной стороны, и ФИО2, ФИО5, с другой стороны (л.д. 20-22). По договору 56/08-С ФИО2 заложила в банковскую ячейку № <данные изъяты> долларов США. ФИО3 по договору 57/08-С заложила в банковскую ячейку № <данные изъяты> руб. По договору 58/08-С ФИО2 заложила в банковскую ячейку № <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось, что Коваленко Л.К. участвовала в закладке денежных средств только в ячейку № по договору 56/08-С с ФИО2 Денежная сумма, заложенная в указанную ячейку, составляла разницу между стоимостью продаваемой Коваленко Л.К. квартирой и стоимостью земельных участков и загородного дома. Эти денежные средства были Коваленко Л.К. получены. К двум остальным банковским ячейкам №, в которую было заложено <данные изъяты> руб., и №, Коваленко Л.К. прямого отношения не имела, при закладке в них денежных средств не присутствовала, договоры аренды данных банковских ячеек не подписывала. Данные обстоятельства помимо сторон подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который также показал, что Коваленко Л.К. присутствовала в КБ "ФОРА БАНК", однако при закладке денежных средств в ячейку в депозитарий допускаются лишь стороны договора аренды банковской ячейки. При совершении сделки подразумевалась продажа квартиры, принадлежащей Коваленко Л.К. и покупка земельных участков и дома на них расположенного Долгих А.Г. Пояснил также что в ячейку, в которую он имел доступ после совершения сделок ФИО3 и ФИО2 заложили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что работает риэлтором, оказывал ФИО2 помощь при оформлении сделки купли-продажи квартиры, пояснил, что Коваленко Л.К. присутствовала в Банке, однако в депозитарий допускаются только продавец и покупатель. Коваленко Л.К. было известно о суммах заложенных в ячейки, она участвовала в обсуждении всех вопросов. С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований считать доказанным, что Коваленко Л.К. знала о том, что денежные средства из указанных ячеек могли быть получены ФИО5 после предъявления договора купли-продажи двух садовых земельных участков со строениями на них по адресу: <адрес>, <адрес> садоводческое товарищество Березка, заключенного с Долгих А.Г. Из анализа представленных договоров банковских ячеек следует, что по состоянию на 23 сентября 2009 года и вплоть до предъявления в Банк ФИО5 договора купли-продажи двух садовых земельных участков со строениями на них по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Березка, заключенного с Долгих А.Г., собственниками вложенных в ячейки денежных средств являлись соответственно ФИО2 и ФИО3 Судом также установлено, что по состоянию на 23 сентября 2009 года договор купли-продажи двух садовых земельных участков со строениями на них по адресу: <адрес>, Страховский сельский округ, садоводческое товарищество Березка, между ФИО5 и Долгих А.Г. заключен не был. Таким образом, по состоянию на 23 сентября 2009 года Коваленко Л.К. денежной суммой в размере <данные изъяты> руб. на праве собственности не располагала, данную сумма лично ответчику Долгих А.Г. не передавала, а следовательно не имеется правовых оснований считать, что 23 сентября 2009 года между нею и Коваленко Л.К. был заключен реальный договор дарения с передачей дара, для которого законом предусмотрена устная форма. Согласно п.2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Письменный договор дарения суду не представлен и ответчицей не оспаривается то обстоятельство, что письменный договор дарения между нею и Коваленко Л.К. не заключался. Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО5, суд считает, что показаниями указанных свидетелей не опровергаются доводы истца и не подтверждаются доводы ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ею не заключался устный договор дарения 4090000 руб., таким образом, ответчик получила данную сумму от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Коваленко Л.К. обоснованны и подлежат удовлетворению. При обращении в суд с данным исковым заявлением истец ходатайствовала об отсрочке уплаты госпошлины в связи с ее тяжелым материальным положением. В связи с чем, с ответчика в доход государства в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Долгих Аэлиты Геннадьевны в пользу Коваленко Лидии Константиновны <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Долгих Аэлиты Геннадьевны в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: