РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/11 по иску Байрамовой Гюльданы Рауфовны к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Установил: истец обратился в суд с иском к ОАО «Группа Компний ПИК» о признании права собственности на машино-место № 105 по адресу: Москва, <адрес>, соор.1, мотивируя исковые требования тем, что он заключил с ОАО «Первая Ипотечная Компания» (в настоящее время ОАО «Группа Компаний ПИК») договор долевого участия в строительстве машино-места от 28 августа 2002 года за № Г/Лен/21/1-1-105. Ответчик привлек истца к участию в инвестировании строительства подземного гаража с дальнейшей передачей спорного машино-места истцу. Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил стоимость машино-места в размере <данные изъяты> руб. (эквивалент <данные изъяты> долларов США), что подтверждается платежным поручением № 14460 от 28 августа 2002 года, однако до настоящего времени ему не оформляют в собственность машино-место. Фактически в настоящее время он пользуется спорным машино-местом, т.к. оно передано ему во владение и пользование. Истец полностью оплачивает коммунальные услуги по пользованию машино-место № 105, что подтверждается квитанциями. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Байрамов Р.М. оглы в судебное заседание явился, иск поддерживает. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил. Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных судом (расписки имеются), согласно ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что 28 августа 2002 года истец заключил с ОАО «Первая Ипотечная Компания», в настоящее время ОАО «Группа Компаний ПИК» Договор № Г/Лен/21/1-1-105 долевого участия в строительстве гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>. Общество в соответствии с п. 3.1.1 Договора по результатам участия гражданина в инвестиционной программе Компании передать гражданину право на получение и оформление в собственность выбранного им машино-места. Оформит соответствующий документ о передаче машино-места в собственность гражданина и передать его на регистрацию в государственный орган, уполномоченный осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве, в течение трех месяцев с момента получения компанией пакета документов, необходимых для оформления права собственности на машино-место (п.3.1.3). Согласно п.7.2 Договора, за задержку оформления документов по передаче машино-места в собственность гражданин против сроков, указанных в договоре, Компания уплачивает гражданин пеню в размере 0,1 процента от фактически внесенного им инвестиционного взноса за каждый день просрочки, но не более семи процентов. Истец полностью исполнил свои обязательства заключенному договору по оплате стоимости машино-места, что подтверждается материалами дела. Машино-место в настоящее время передано истцу во владение и пользование. Строительство подземного гаража-стоянки, в котором располагается машино-место № 105, осуществлялось на законных основаниях, гараж был введен в эксплуатацию. В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом считается построенным на законных основаниях, если строительство осуществлялось, во-первых, на земельном участке, отведенном под строительство на законных основаниях, во-вторых, с соблюдением существующих градостроительных и строительных норм и правил. Законность выделения земельного участка под строительство подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 24.07.2001г. № 679-ПП «О предоставлении компании Вестек Девелопмент Лимитед земельного участка во влад. <адрес> под строительство жилого дома с гаражом». Соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также сам факт создания имущества (завершение строительства гаража-стоянки) подтверждается Актом приемки законченного строительства объекта № 7026 от 29 июля 2005 года, утвержденный распоряжением Префекта ЮЗАО № 1730-РП от 17.08.2005г., в соответствии с которым гараж был введен в эксплуатацию и передан эксплуатирующей организации. На основании инвестиционного контракта от 1 июля 2002г. № 45/7, заключенного между Правительством Москвы, компанией Вестек Девелопмент Лимитед и ЗАО «СУ-155». Право собственности на машино-место у истца возникает на основании ст. 218 ГК РФ, ст.6 Федерального закона РФ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ. В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как пояснил представитель истца, ответчик не может зарегистрировать право собственности истца на спорное машино-место из-за отсутствия Акта о реализации инвестиционного контракта от 01 июля 2002г. Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного машино-места, выполнив свои обязательства в полном объеме по договору, заключенному с ответчиком, строительство гаража закончено и гараж введен в эксплуатацию. Заключенный договор между сторонами никем не оспорен, недействительным не признан. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако истец до настоящего времени не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме, поскольку его право не зарегистрировано в установленном законом порядке. Регистрирующий орган производит регистрацию прав на вновь созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания )ч.1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Однако из-за отсутствия Акта реализации инвестиционного контракта нарушаются права истца в части регистрации его права собственности на приобретенное им в установленном законом порядке машино-место. Требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7% от фактически внесенного истцом инвестиционного взноса, (как определено п.7.2 договора между сторонами) суд считает обоснованными и основанными на законе. (<данные изъяты> руб.) В пункте 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.. Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом права потребителя на компенсацию морального вреда, а также взыскании штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования Байрамовой Г.Р.. о компенсации морального вреда основаны на законе, однако суд считает, что моральный вред в размере <данные изъяты> руб. является разумным и справедливым с учетом степени нравственных и физических страданий истца и степени вины ответчика в причинении истцу морального вреда. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> руб., в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать за Байрамовой Гюльданой Рауфовной право собственности на машино-место № 105, общей площадью 17,0 кв.м, расположенное в помещении № II, на этаже п., комната № 157, тип: Гаражи, по адресу: <адрес>, сооружение1. Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Байрамовой Гюльданы Рауфовны неустойку за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: И.П.Федорова