Решение в окончательной редакции изготовлено: 02.09.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5395/11 по иску Фролова Валерия Юрьевича к Ковальскому Виктору Геннадьевичу, Ковальскому Станиславу Викторовичу, Ковальскому Роману Викторовичу, Ковальской Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчиков по адресу: <адрес>. В счет возмещения ущерба истец просит взыскать <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Ковальский В.Г. в судебное заседание явился, иск признает в 1/4 части причиненного истцу ущерба, указывая, что в квартире также зарегистрированы его бывшая супруга и двое совершеннолетних детей, которые также обязаны возместить причиненный истцу ущерб. Ответчица Ковальская И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что она и дети в квартире не проживают, а в момент пожара, имевшего место 11 сентября 2009 года ответчик Ковальский В.Г. сдал квартиру в наем и по вине жильцов, проживавших в квартире, произошел пожар. Ответчики Ковальский С.В., Ковальский Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо - ГБУ «ИС района Ясенево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что 11 сентября 2009 года в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого была залита квартира истца, проживающего по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры истца от 29 сентября 2009 года, справки Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22 октября 2009 года. Из объяснений специалиста СЭЦ ФПС по причине пожара следует, что хлопок с интенсивным горением мог произойти в результате воспламенения паров горючей и легковоспламеняющейся жидкости, а источником зажигания могло послужить неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Факт пожара в своей квартире и залива квартир вследствие тушения пожара 11 сентября 2009 года ответчик Ковальский В.Г. не отрицает. В результате залива квартиры истца, последний обратился за составлением дефектной ведомости для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно сметы на возмещение ущерба (л.д.8-10), составленной на основании дефектной ведомости от 13 ноября 2009 года и акта осмотра квартиры истца от 29 сентября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость составления сметы - <данные изъяты> руб., всего истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером ущерба ответчик Ковальский В.Г. согласен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Как установлено в судебном заседании, ответчики зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, однако в ней не проживают. Из представленного в суд договора найма квартиры от 03 августа 2009 года, заключенного между Ковальским В.Г. и ФИО7, ответчик сдал занимаемую им квартиру гр. ФИО7, начиная с 03 августа 2009 года по 01 августа 2010 года (л.д.48-50). Как пояснила ответчица Ковальская И.В., при заключении договора найма ответчик Ковальский В.Г. не поставил ее, а также ее детей в известность, согласие от них на сдачу в наем квартиры не получил, никаких денежных средств от сдачи квартиры в наем они от ФИО8 не получали, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Ковальского В.Г. Ответчик Ковальский В.Г. не представил в суд доказательства в опровержение объяснений ответчицы Ковальской И.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пожар в квартире ответчиков произошел 11 сентября 2009 года, то есть во время проживания в квартире нанимателя квартиры согласно договора найма от 03 августа 2009 года. Договор найма квартиры заключен Ковальским В.Г. единолично без получения разрешения других совершеннолетних лиц, зарегистрированных в данной квартире и имеющих равные права по пользованию, владению и распоряжению квартирой. При таких обстоятельствах, суд не находит основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков Ковальских И.В., С.В., Р.В. и они подлежат освобождению от материальной ответственности. При подаче искового заявления в суд истцу была оказана юридическая помощь при составлении искового заявления и истцом оплачена государственная пошлина. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Указанные суммы подлежат взысканию с Ковальского В.Г. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Ковальского Виктора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Фролова Валерия Юрьевича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Освободить Ковальского Романа Викторовича, Ковальского Станислава Викторовича, Ковальскую Ирину Владимировну от материальной ответственности. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: И.П.Федорова