Решение в окончательной редакции изготовлено:14.09.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       14 сентября 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5214/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка Сбербанка России ОАО к Сидорову Марку Владимировичу и Митрохину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                              Установил:

           Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2009 года и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

           Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

           Ответчик Сидоров М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что 07 сентября 2011 год им полностью погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой от 09 сентября 2011 год, выданной Царицынским отделением № ОАО «Сбербанка России».

           Ответчик Митрохин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен.

           Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим отклонению в связи с погашением ответчиком суммы задолженности.

           В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Сидоровым М.В. 26 октября 2009 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. для личных целей на срок 60 месяцев од 20% годовых.

           В обеспечение кредитного договора, 26 октября 2009 год истец заключил с ответчиком Митрохиным В.В. договор поручительства №.

           В связи с тем, что ответчик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у ответчика образовалась задолженность.

           Банк направлял ответчикам требования погасить просроченную сумму задолженности по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.(л.д. 25-27).

           В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по погашению суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

           В ходе рассмотрения дела ответчик Сидоров М.В. погасил сумму задолженности по кредитному договору, выплатив 07 сентября 2011 года задолженность в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

           Данный факт подтверждается справкой Дополнительного офиса № Царицынского отделения Сбербанка России ОАО от 09 сентября 2011 года, из которой следует, что кредитный договор № от 26 октября 2009 года погашен 08 сентября 2011 года.

           При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

          Поскольку ответчик удовлетворил требования истца послед предъявления истцом в суд иска, суд считает необходимым взыскать с Сидорова М.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом при подаче иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Решил:

         В иске ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка Сбербанка России ОАО к Сидорову Марку Владимировичу и Митрохину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

         Взыскать с Сидорова Марка Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

         Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья:                                                                  И.П.Федорова