Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4607/11 по иску Беловой Татьяны Борисовны к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения за угнанный автомобиль мотивируя тем, что отказ ответчика от производства выплаты не основан на законе. Также ставит требование в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 27 сентября 2010 г. между Беловой Т.Б. и Закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса № М12-091054 от 29.09.2010 г. и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Объектом страхования по указанному Договору страхования являлся автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, рег. знак №, принадлежащий Истице на праве собственности, что подтверждают свидетельством о регистрации транспортного средства. Срок действия Договора страхования установлен с 29.09.2010 года по 28.09.2011 года включительно. Страховыми рисками, которые были застрахованы по вышеуказанному Договору страхования, являются хищение и ущерб (АВТОКАСКО). Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь - Истец. Согласно условиям Договору страхования Транспортное средство застраховано на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия, оплаченная Истцом единовременно наличным платежом (квитанция № 00022) по договору составила сумму <данные изъяты> рублей 00 коп. 14 января 2011 г. в период времени с 4 часов 00 мин до 7 часов 00 мин в результате противоправных действий неизвестных лиц, находившееся по адресу: в <адрес> принадлежащее Беловой Т.Б. ТС было похищено. По факту данного происшествия 14 января 2011 г. следственным управлением при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по факту хищения автомашины Тойота Ленд Крузер 200 рег. знак. №. Вместе с автомашиной похищено свидетельство о регистрации ТС и талон технического осмотра. В настоящее время производство предварительного следствия приостановлено по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 18 марта 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. 04 апреля 2011 года на основании п. 10.4.6 Правил страхования ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку свидетельство о регистрации ТС, в момент хищения находилось внутри ТС. В соответствии с п. 10.2.10 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что ни при каких обстоятельствах не оставлять без присмотра и не хранить в застрахованном ТС, на месте парковки, стоянки или в гараже, в одежде находящейся без постоянного присмотра в общественных местах регистрационные документы на ТС … Данный отказ Ответчика в выплате страхового возмещения суд находит незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора страхования, а также нормам действующего законодательства о страховании, кража (хищение) принадлежащего Истцу транспортного средства безусловно является страховым случаем. Договор страхования является по своей правовой природе договором имущественного страхования. Как следует из п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи наступлением страхового случая. Предметом заключенного между Истцом и Ответчиком договора страхования являлся риск возникновения ущерба застрахованному Транспортному средству, при наступлении определенного страхового случая - хищения. Кража - одна из форм хищения. Из определения хищения, приведенного в примечании 1 к ст. 158 УК, вытекают основные признаки хищения чужого имущества: под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования. Факт хищения Транспортного средства, принадлежащего Истцу, неустановленными лицами подтвержден справкой из ОВД Сергиево-Посадского района, постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ-кража. Таким образом, хищение застрахованного Транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю - Истцу. В связи с тем, что хищение принадлежащего Истцу Транспортного средства безусловно является страховым случаем, отказ Ответчика в возмещении ущерба, причиненного таким хищением является незаконным. Сведений о том, что документы на ТС похищены вместе с ТС не может служить основанием для отказа в выплате страховой суммы так как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом. При этом, положения условий Договора страхования. Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью и приложением к Договору страхования, которые предусматривают иные основания освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая, являются в силу закона ничтожными. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Верховный суд РФ в своем Определении от 29 июля 2008 г. № 51-В08-7, указал: «учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.» В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью Договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, положения условий Договора страхования. Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые предусматривают дополнительные основания освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая не в результате умысла страхователя являются в силу закона ничтожными. Каких либо сведений, что рассматриваемый случай произошел ввиду умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица ответчиком не представлено, а судом таких доказательств не добыто. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку предусмотренный Договором страхования страховой случай- хищение транспортного средства Истицы наступил, страховщик на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки. В соответствии с условиями Правил страхования, в случае хищения транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «хищение» с учетом норм амортизационного износа, размер которого определен в п. 11.7 правил страхования. В связи с чем, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> - 11%) страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства, исчисленного с даты заключения Договора страхования по день наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора страхования). Представителем ответчика указанный расчет не оспаривался. Таким образом сумма <данные изъяты> рублей является фактической суммой ущерба истца ввиду наступившего страхового случая. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за период после истечения 10 дней с даты, когда страховщик - Ответчик получил от Истца все документы и доказательства, подтверждающие хищение транспортного средства, а именно - с 29 марта 2011 г. по день вынесения решения - по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ((<данные изъяты>%/360)х123. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что <данные изъяты> рубля. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 309,310,395,422, 929, 961, 963, 964, 1107 ГК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Беловой Татьяны Борисовны страховое возмещение <данные изъяты> рублей 00 коп., проценты в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля 00 коп.. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Б.Е. Попов