Решение в окончательной редакции изготовлено: 02.09.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4445/11 по иску Гилева Геннадия Андреевича к Колеватову Андрею Викторовичу и Колеватовой Анне Александровне о возмещении ущерба,

                                                                  Установил:

      Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение технических экспертиз и составление калькуляции в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указывает, что 27 марта 2011 года по вине ответчицы Колеватовой А.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль под управлением Колеватовой А.А. принадлежит на праве собственности Колеватову А.В.

       Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает.

       Ответчица в судебное заседание явилась, иск признала частично. Ответчик Колеватов А.В. иск не признал, пояснил, что он в силу закона не обязан возмещать ущерб, причиненный его дочерью, управлявшей автомобилем по доверенности.

       Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2011 года в 09 часов утра по вине водителя Колеватовой А.А., управлявшей автомобилем Хонда Цивик, рег. знак № принадлежащим Колеватову А.В., совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси ASX, рег.знак №, принадлежащему Гилеву Г.А., были причинены механические повреждения.

Ответчица Колеватова А.А. не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вина ответчицы в нарушении Правил дорожного движения и совершении наезда на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается также справкой ОГИБДД УВД г. Москвы ЮЗАО (л.д.10).

Риск гражданской ответственности Колеватовой А.В. на момент ДТП застрахован в Страховом обществе «Айни». Российский Союз Автостраховщиков решением от 04 апреля 2011 года приняло решение выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № 355 от 08 апреля 2011 года. Данный факт не отрицал истец в судебном заседании.

        Согласно калькуляции на ремонт автомобиля Мицубиси ASX, рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Учет износа в данном случае не применялся, поскольку автомобиль 2010 года выпуска и приобретен истцом 22 февраля 2011 года.

         Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость и размер утраты товарного вида составляет <данные изъяты> руб. (л.д.56-60).

         Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

         Доводы ответчиков о том, что при первоначальном осмотре автомобиля в ООО «Олва» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла <данные изъяты> руб., а через несколько дней при повторном осмотре автомобиля были включены дополнительные повреждения и стоимость ремонта увеличилась на <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку при сдаче истцом автомобиля в ремонт были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем истец был повторно направлен на осмотр автомобиля и составлении калькуляции.

        Ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы со стороны ответчиков не заявлено, а потому суд принимает при определении размера ущерба калькуляцию от 05 апреля 2011 года (л.д.6768).

        Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за составление калькуляции в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 50-54).

Требования истца о возмещении ущерба с ответчиков не основаны на законе, так как в силу ст. 1079 ч.1 п.2 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Ответчица Колеватова А.А. управляла автомобилем по доверенности от 06 июня 2009 года, выданной ей владельцем автомобиля Колеватовым А.В., таким образом обязанность возмещения вреда возлагается судом в силу закона на Колеватову А.А.

        Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

        Истец не представил суду доказательств причинены ему каких-либо физических страданий или вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчицы, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

       Доводы истца о том, что он на неопределенное время лишился возможности пользоваться транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о компенсации морального вреда.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Решил:

       Взыскать с Колеватовой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гилева Геннадия Андреевича в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

       В остальной части иска отказать.

       Колеватова Андрея Викторовича от материальной ответственности освободить.

       Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья:                                                                            И.П.Федорова