Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 дело 2-4289/11 Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.Ю. к ООО «Билдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Мартынов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Билдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14 декабря 2007 года между Мартыновым А.Ю. и ООО «Билдинг» был заключен предварительный договор № ГГ-НП-4. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения №, находящегося в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. В счет исполнения обязательства по договору Мартыновым А.Ю. уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Заключая предварительный договор с Мартыновым А.Ю., ООО «Билдинг» в качестве правового основания указало на Договор № ИДн 2002/4 (Глаголева) от 20 февраля 2007 года, заключенного между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и ООО «Билдинг». Как установлено решением Хорошевского районного суда г.Москвы по делу №2-231/11 от 01.02.2011 г. на момент заключения договора № ИДн 2002/4 (Глаголева) от 20 февраля 2007 года ЗАО «Энергостройкомплект-М» не вправе передавать права на спорное нежилое помещение ООО «Билдинг», т.к. само не обладало правами на данное помещение. Кроме того, как выяснилось при разбирательстве дела соглашением от 24.04.2009 г. договор № ИДн 2002/4 (Глаголева) от 20 февраля 2007 года, заключенный между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и ООО «Билдинг» был расторгнут по соглашению сторон. При этом, в п.З соглашения о расторжении договора ООО «Билдинг» указало, что права в т.ч., на спорное нежилое помещение не переданы третьему лицу. О заключении соглашения о расторжении договора № ИДн 2002/4 (Глаголева) от 20 февраля 2007 года Мартынов А.Ю. узнал только при разбирательстве дела в Хорошевском районном суде. Исходя из изложенного ООО «Билдинг» не сможет обеспечить заключение основного договора купли-продажи нежилого помещения №, находящегося в строящемся жилом доме по адресу : <адрес>, <адрес>. Согласно гарантийного обязательства от 14.12.2007 г. в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения ООО«Билдинг» обязуется выплатить Мартынову А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. Заключая предварительный договор ООО «Билдинг» ввело в заблуждение Мартынова А.Ю. относительно возможности приобретения права собственности на нежилое помещение. Таким образом денежная сумма в счет уплаты по договору получена ООО «Билдинг» неправомерно. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть предварительный договор № ГГ-НП-4 от 14 декабря 2007 года заключенный между Мартыновым А.Ю. и ООО «Билдинг»; взыскать с ООО «Билдинг» в пользу Мартынова А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по предварительному договору № ГГ-НП-4 от 14 декабря 2007 года; взыскать с ООО «Билдинг» в пользу Мартынова А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с условиями гарантийного обязательства от 14.12.2007 г.; взыскать с ООО «Билдинг» в пользу Мартынова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ООО «Билдинг» в пользу Мартынова А.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Билдинг» в пользу Мартынова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам. изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, представил суду письменные пояснения по иску. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известно месту нахождения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что ответчик по последнему известному месту нахождения не значится (л.д. 38,39), суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 14 декабря 2007 года между Мартыновым А.Ю. и ООО «Билдинг» был заключен предварительный договор № ГГ-НП-4. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения №, находящегося в строящемся жилом доме по адресу : <адрес>. В счет исполнения обязательства по договору Мартыновым А.Ю. уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Заключая предварительный договор с Мартыновым А.Ю., ООО «Билдинг» в качестве правового основания указало на Договор № ИДн 2002/4 (Глаголева) от 20 февраля 2007 года, заключенного между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и ООО «Билдинг». Как установлено решением Хорошевского районного суда г.Москвы по делу №2-231/11 от 01.02.2011 г. на момент заключения договора № ИДн 2002/4 (Глаголева) от 20 февраля 2007 года ЗАО «Энергостройкомплект-М» не вправе передавать права на спорное нежилое помещение ООО «Билдинг», т.к. само не обладало правами на данное помещение. Соглашением от 24.04.2009 г. договор № ИДн 2002/4 (Глаголева) от 20 февраля 2007 года, заключенный между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и ООО «Билдинг» был расторгнут по соглашению сторон. При этом, в п.З соглашения о расторжении договора ООО «Билдинг» указало, что права в том числе на спорное нежилое помещение не переданы третьему лицу. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ООО «Билдинг» не сможет обеспечить заключение основного договора купли-продажи нежилого помещения №, находящегося в строящемся жилом доме по адресу : <адрес>, поскольку не владеет имущественными правами требования в отношении спорного нежилого помещения. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно гарантийного обязательства от 14.12.2007 г. в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения ООО «Билдинг» обязуется выплатить Мартынову А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек. Так как решением Хорошевского районного суда г.Москвы по делу №2-231/11 от 01.02.2011 г. вступившим в законную силу установлено, что договор купли-продажи не может быть заключен, поскольку ООО «Билдинг» не обладает имущественными правами в отношении указанного не жилого помещения и следовательно не сможет исполнить взятое на себя обязательство, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд, согласившись с расчетом истца, приведенным в исковом заявлении, полагает что проценты подлежащие взысканию с ответчика составляют <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, суд полагает, что с ответчика ООО «Билдинг» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть предварительный договор № ГГ-НП-4 от 14 декабря 2007 года заключенный между Мартыновым Андреем Юрьевичем и ООО «Билдинг». Взыскать с ООО «Билдинг» в пользу Мартынова Андрея Юрьевича денежные средства уплаченные по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства по на основании условий гарантийного обязательства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Билдинг» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней. Судья С.С. Чурсина