Решение в окончательной редакции изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/11 по иску Полубоярова Сергея Львовича к ООО «Автодизель Сервис» о признании договора о выполнении работ по ремонту автомобиля расторгнутым, обязании возвратить автомобиль, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора о выполнении работ по ремонту автомобиля от 09 августа 2010 года расторгнутым, обязании ответчика возвратить истцу автомобиль VOLKSWAGENPASSAT №, 1998 года выпуска, возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования истец мотивирует тем, что 09 августа 2010 года он заключил с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, оплатил <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответчик не произвел ремонт автомобиля, автомобиль не возвратил, чем причинил ему ущерб. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Соловьев Б.В. в судебное заседание явился, иск поддерживает. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, причин неявки не сообщил. Третье лицо - Гончаров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.24). Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что 09 августа 2010 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля VOLKSWAGENPASSAT г/н №, 1998 года выпуска, принадлежащего Гончарову Д.Ю. Истец управляет данным автомобилем на основании доверенности, выданной Гончаровым Д.Ю. 05 августа 2010 года. В соответствии с доверенностью, владелец автомобиля доверяет истцу управлять и распоряжаться автомобилем, следить за техническим состоянием, с правом постановки автомобиля на учет, снятия с регистрационного учета и др. (л.д.11). Договор оформлен между сторонами Заказ-нарядом № 11-11 (л.д.7). В соответствии с указанным Заказ-нарядом была принята следующая заявка на ремонт: с/у ТБУ, переборка-шлифовка, с/у БУ - дефектовка. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Как пояснил представитель истца, истец оплатил указанную сумму в день сдачи автомобиля. В конце сентября 2010 года истец явился к ответчику забрать автомобиль, однако сотрудника ответчика сообщили, что цена за ремонтные работы увеличились и составляют <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., и пока истец не оплатит оставшуюся сумму, ремонт автомобиля производить не будут и автомобиль истцу не вернут. Одновременно ответчик предложил истцу заменить двигатель на новый, который имеется в наличии у них или который истец приобретет лично. Истец предоставил ответчику новый двигатель, однако ответчик откладывал выполнение работ по договору, а в последующем отказались выдавать автомобиль, пока истец не оплатит доплачивать дополнительно <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией 12 ноября 2010 года, однако до настоящего времени ООО «Автодизель Сервис» автомобиль истцу не возвращает, ремонт не производит, чем причиняет истцу моральный вред. В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено суду доказательства передачи автомобиля ответчику для производства ремонтных работ, оплаты стоимости работ в размере <данные изъяты> руб., отказа ответчика возвратить автомобиль истца. Ответчик на неоднократные вызовы суда не является, доказательств в опровержение доводов истца суду не представляет, в связи с чем суд считает, что ответчик признает исковые требования истца. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец отказывается от исполнения договора о выполнении работ, заключенного с ответчиком. На основании ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 09.08.2010 г., в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченные им денежные средства по данному договору в размере <данные изъяты> руб., так как истец отказался от исполнения вышеуказанного договора, Кроме того, суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу принятый им от истца для ремонтных работ автомобиль VOLKSWAGENPASSAT г/н №, 1998 года выпуска. Поскольку правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, выразившиеся в нарушении сроков исполнения договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать договор о выполнении работ по ремонту автомобиля, заключенный 09 августа 2010 года между Полубояровым Сергеем Львовичем от имени Гончарова Д.Ю. и ООО «Автодизель Сервис» расторгнутым. Обязать ООО «Автодизель Сервис» возвратить Полубоярову Сергею Львовичу автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №, 1998 года выпуска. Взыскать с ООО «Автодизель Сервис» в пользу Полубоярова Сергея Львовича <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Автодизель» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: И.П.Федорова