05 июля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы - Стратийчук Н.В., при секретаре - Козловой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3783/11 по иску Шмелевой Клавдии Петровны к Государственному бюджетному Учреждению города Москвы «Инженерная служба района Черемушки», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истица работала в Государственном бюджетном Учреждении города Москвы «Инженерная служба района Черемушки» с 01.10.2007 года по 22.08.2008 года в должности диспетчера. Уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушением трудовых прав истца явилось то, что не были соблюдены объемы работы, отсутствовали схемы обслуживающего персонала и специалистов, а так же имело место неисправность оборудования в диспетчерской. Так же полагает, что работодатель причинил истице своими действиями нравственные страдания. Истица просит суд восстановить ее на работе в Государственном бюджетном Учреждении города Москвы «Инженерная служба района Черемушки» в должности диспетчера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.08.2008 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истицы не признал, просил суд о применении срока исковой давности, так как истица была уволена 22.08.2008 года, с приказом об увольнении была ознакомлена, трудовую книжку получать отказалась, в связи с чем ей было вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в срок до 27.08.2008 года либо дать согласие на отправление ее по почте. Суд, в ходе предварительного судебного заседания, выслушав ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, возражения истицы относительно пропуска срока исковой давности, мнение прокурора полагавшей, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению, полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, согласно трудового договора 01.10.2007 года истица была принята на работу в Государственное бюджетное Учреждение города Москвы «Инженерная служба района Черемушки» на должность диспетчера, трудовой договор между истицей и ответчиком был расторгнут по инициативе работника 22.08.2008 года. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 22.08.2008 года. Так же истице было вручено уведомление, согласно которому ответчик просит истицу в срок до 27.08.2008 года явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. За трудовой книжкой истица не явилась. 18.04.2011 года истица направила в Черемушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (л.д. 2). В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности и отказе истице в иске. Истица возражая, против заявленного ходатайства, пояснила, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие о направление ее по почте она подписывала, но трудовую книжку не получала, следовательно срок исковой давности в данном случае неприменим, пока ею не получена трудовая книжка. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в ходе предварительного судебного заседания, истица была уволена 22.08.2008 года, получила уведомление, согласно которому ей необходимо было явиться за трудовой книжкой до 27.08.2008 года, с приказом об увольнении истица была ознакомлена также в срок, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд истицей пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено, суд полагает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку ей пропущен срок исковой давности. К доводам истицы о том, что поскольку ею не получена трудовая книжка, применение срока исковой давности не обоснованно, суд полагает отнестись критически, поскольку полагает, что истица надлежащим образом уведомлена о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на направление трудовой книжки по почте, а отказ истицы от получения трудовой книжки свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Шмелевой Клавдии Петровны к Государственному бюджетному Учреждению города Москвы «Инженерная служба района Черемушки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.