РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/11 по иску ООО "Росгосстрах" к Меньшикову А.Л. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что ДТП произошло по вине ответчика, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО "Ингосстрах". В результате аварии автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, застрахованный на случай ущерба по договору имущественного страхования с ООО "Росгосстрах", получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб., указанную сумму истец выплатил выгодоприобретателю. ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> руб., поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника аварии был застрахован по договору ОСАГО с ОСАО "Ингосстрах". Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси и суммой страхового возмещения выплаченного ОСАО "Ингосстрах" истцу в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 24.01.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (л.д. 27). В результате которого автомобиль Мицубиси, застрахованный на случай ущерба в ООО "Росгосстрах" получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Меньшиков А.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не имелось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, согласно счету составила <данные изъяты> руб. (л.д. 31-32). Риск наступления гражданской ответственности виновника аварии - Меньшикова А.Л. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО "Ингосстрах", что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не отрицается ответчиком. Ответчик, не согласившись со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси, представил в материалы дела экспертное заключение выполненное ООО "Аксиома" на основании акта осмотра, составленного ООО "Росгосстрах", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила <данные изъяты> руб. Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, в их совокупности, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ООО "Аксиома" - ФИО4, который имеет необходимую квалификацию и опыт работы в области оценки. В то время как доказательств проведения независимой технической экспертизы истцом в соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено. Процент износа транспортного средства не учтен, а согласно ст. 12 п. 2.2. ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 01.02.2010 г. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа. Кроме того, истец требует возместить убытки понесенные в результате произведения ремонта частей автомобиля не указанных в качестве поврежденных в акте осмотра, а именно выхлопной системы, пола багажника. Судом дважды направлялся запрос истцу с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для возмещения убытков потерпевшему, запрос получен истцом 24.06.2011 г. (л.д. 74, 75). Ответа на запрос до настоящего времени не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая что в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего несет ответственность в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что размера страховой выплаты в пределах которой застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика достаточно для возмещения ущерба потерпевшему. На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Меньшикову Александру Леонидовичу о возмещении ущерба Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья: